Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2310/2023[88-4669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2244/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 248 135, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 462, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 299 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 2 656 700 рублей, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", страховая премия составила 318 804 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о возврате части страховой премии, однако страховщиком отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют условиям договора страхования, судами не приняты во внимание изменения внесенные с 1 сентября 2020 г. в ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 2 656 700 рублей, сроком на 60 месяцев.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО "Сбербанк" заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N.

Согласно заявлению на страхование плата за участие в программе страхования составила 318 804 рублей, срок страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования, исходил из того, что наступление страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, и истцом пропущен 14-дневнй срок для обращения к ответчику с отказом от договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за неистекший период страхования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского согласилась с указанными выводами суда, признав их законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 5 сентября 2020 г.

Как указано выше, ФИО8 при заключении кредитного договора одновременно заключила договор добровольного страхования по программе "Страхование заемщика" N

Истцом уплачена единовременно страховая премия в размере 318 804 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, обратилась к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, ФИО1 вправе была ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи