Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2322/2023[88-4627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2019 по заявлению Морихина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Морихина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Морихин И.В. обратился в суд с иском к Морихиной Ю.В, с учетом уточнения требований, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей, передаче в его собственность имущества на сумму 11318500 руб, ответчику - на сумму 1370000 руб, признании личными долгами ФИО6 обязательства на сумму 9201929 руб. 92 коп, признании общей задолженность перед налоговыми органами на сумму 111157 руб. 53 коп.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, с учетом уточнения требований, о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от принципа равенства долей, передаче ФИО5 имущества на сумму 4781990 руб, в ее собственность ? имущество на сумму 17980000 руб, передаче ей всех совместных долговых обязательств на сумму 8913070 руб. 18 коп, взыскании выплаченных ФИО5 денежных средств 2380065 руб, которые были ему перечислены ФИО6 в досудебном порядке в счет раздела имущества.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично, встречный иск ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично; зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак (актовая запись N) между ФИО5 и Морихиной (Куваевой) Ю.В. расторгнут; произведен раздел совместно нажитого супругами Морихиными имущества, в том числе 51/5404 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23: N:2792, назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 5506, 1 кв.м, степень готовности: 67%, инв. N, литер АА 1, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" стоимостью 495000 руб, указанная доля в объекте незавершенного строительства передана в собственность ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в том числе 51/5404 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76: N:2792, назначение: помещение общего пользования, площадь застройки 5506, 1 кв. м, степень готовности: 67%, инв. N, литер АА 1, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" стоимостью 495000 руб. передана в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что все расходы по содержанию грузового транспорта, платежи по кредитным обязательствам осуществляла не ФИО6, а ООО "Магистраль", в связи с чем денежные средства в счет погашения 1/2 доли кредитных обязательств были переданы ФИО6 из доли причитающегося ФИО5 совместно нажитого имущества безосновательно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрировал право собственности на переданную ему долю в объекте незавершенном строительством с кадастровым номером 76:23: N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевого строительства, на котором ФИО5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила соглашение о порядке завершения строительства, согласно которому изменилась доля собственности в объекте незавершенном строительством в связи с уменьшением общей площади возводимого здания. Доля ФИО6 в указанном объекте незавершенном строительством на момент разрешения судом спора составила 51/2708, о чем ФИО6 не уведомила суд и участвующих в деле лиц.

В письменном отзыве на заявление ФИО6 просит изменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указать долю ФИО5 в объекте незавершенном строительством в размере 51/2708, ссылаясь на то, что на момент разрешения судом спора за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 51/2708 долей в объекте незавершенном строительством на основании соглашения об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было передано полностью по судебному решению в собственность ФИО5 ФИО6 не претендует на долю в указанном объекте незавершенном строительством, полагает, что в ЕГРН запись о её праве на долю в данном объекте является ошибочной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, из заявления ФИО5 о пересмотре апелляционного определения и объяснений его представителя ФИО7 в судебном заседании следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит сведения о том, что на момент разрешения спора о разделе имущества супругов (судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) общим имуществом супругов являлась не 51/5404 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес", а 51/2708 доля, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве заявитель узнал на общем собрании участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли изменился на основании заключенных участниками долевого строительства соглашения о порядке завершения строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО6 При этом фактически передаваемый объект незавершенного строительства не изменился, изменилась только доля в общей площади нежилого здания, которая уменьшилась в связи с разделением строительства на три самостоятельные очереди. О том, что доля ФИО6 в данном объекте была иной ни заявитель, ни суд на момент разрешения спора не знали. ФИО5 зарегистрировал своё право собственности на объект незавершенного строительства на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 51/5404 доли, однако доля ФИО8 в данном объекте также сохранилась. Заявитель считает, что судебное постановление о передаче ему в собственность объекта незавершенного строительства не исполнено, данный объект не был полностью передан в собственность заявителя. В настоящее время требуется внесение денежных средств для окончания строительства указанного объекта, застройщиком предъявлен иск к ФИО5 и Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке завершения строительства, что также не было известно суду на момент раздела указанного имущества.

Устранить неточность в указании доли передаваемой заявителю в объекте незавершенного строительством и долгами за окончание строительства можно только путем пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО6 в письменном отзыве и её представитель ФИО9 в судебном заседании указали, что доля собственности в объекте незавершенном строительством изменилась в связи с уменьшением общей площади возводимого здания, но фактически данная доля не изменилась и составляет 51 кв. м площади нежилых помещений N на 4 этаже здания. Доля ФИО6 в указанном объекте сохранена в размере 17187/1829254, как разница между 51/2708 долей, зарегистрированной за ФИО6 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и 51/5404 доли в праве, зарегистрированной за ФИО5 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 считает, что право собственности на объект незавершенный строительством в полном объеме перешло к ФИО5 независимо от неправильно указанной в судебном решении доли. Оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как право собственности ФИО6 в размере 51/2708 долей в объекте незавершенном строительстве с мая 2019 года было зарегистрировано в ЕГРП, данное обстоятельство могло и должно было быть известно сторонам и суду на момент разрешения спора. ФИО6 не претендует на долю в указанном объекте, полагает, что неточность в описании объекта может быть устранена путём устранения описки в апелляционном определении. Расходы, связанные с завершением строительства указанного объекта, возникли после раздела имущества супругов.

Согласно копии соглашения о порядке завершения строительства объекта и его последующего использования от ДД.ММ.ГГГГ долевые участники строительства объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес" пришли к соглашению, что размер доли в праве долевой собственности после завершения строительства составит у ФИО6 в размере 51/5404, что соответствует после завершения строения помещениям 4 этажа N общей площадью 51 кв. м. в осях 2-5/Е-Ж.

Согласно копии соглашения об изменении размера долей в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ долевые участники строительства объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес" пришли к соглашению о порядке завершения строительства объекта и его последующего использования, согласно которому изменен проект, порядок и условия строительства и финансирования данного объекта, состав, месторасположение нежилых помещений, подлежащих передаче сторонам после завершения строительства. Указанное изменение включает разделение процесса строительства на 3 самостоятельных очереди строительства для возведения 3-х отдельных корпусов строений (пункт 1, 2). В связи с вышеуказанными изменениями, размер долей в праве долевой собственности установлен соглашением, в том числе ФИО6 в строении 3 в размере 51/2708, что соответствует после завершения строения помещениям 4 этажа общей площадью 51 кв. м в осях 2-5/В-Б.

Указанное соглашение подписано всеми участниками долевого строительства, в том числе и ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принадлежит 17187/1829254 долей в указанном объекте незавершенном строительством, ФИО5 - 51/5404 долей.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что на момент разрешения судом спора за ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 51/2708 долей в объекте незавершенном строительством, данное обстоятельство могло и должно быть известно заявителю и суду, поскольку сведения, содержащиеся в ЕРГН являются общедоступными. Кроме того, изменение размера доли не повлияло на фактический размер недвижимого имущества, подлежащего передаче заявителю после окончания строительства данного объекта, что сторонами не оспаривалось. ФИО6 не возражает против изменения доли заявителя и исключения из ЕГРН её прав в отношении данного объекта.

Таким образом, то обстоятельство, что судом заявителю была передана 51/5404 доля в объекте незавершенном строительством, а не 51/2708 доли, право на которую было зарегистрировано за ФИО6, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку хотя данное обстоятельство и существовало на время рассмотрения дела, но заявитель, а также суд при вынесении судебного постановления могли об этом узнать. Данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного постановления, поскольку фактически заявителю по судебному решению передана вся доля, на которую было зарегистрировано право ФИО6

Доводы со стороны заявителя о том, что в настоящее время застройщик предъявляет требования к участникам долевого строительства о взыскании задолженности по соглашению о завершении строительства объекта и его последующего использования от ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство возникло после рассмотрения дела о разделе имущества супругов Морихиных по существу, требования застройщика являются самостоятельным спором между участниками долевого строительства и не имеют отношения к спору о разделе имущества супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи