Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-232/2023[88-7835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба, возложении обязанности выполнить ремонтные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее - АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", управляющая организация), указав, что является собственником "адрес"

"адрес", управление которым осуществляет ответчик.

В квартире образовалась протечка, причиной которой явилось протекание канализационных стоков по канализационному стояку из мест соединения канализационных труб из-за разрушения уплотнения в помещении туалетов обследуемой и расположенной этажом выше квартиры. Стоимость ремонтных работ составляет 39 494, 5 руб.

ФИО1 направил управляющей организации претензию о возмещении ущерба и об устранении неисправности канализационного стояка, ответчик отказался удовлетворить требования.

Истец просил обязать управляющую организацию безвозмездно произвести ремонтные работы в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" связи с протеканием канализационных стоков по канализационному стояку из мест соединения канализационных труб из-за разрушения уплотнителя в помещении туалетов квартир N N и 30, а именно: привести раструбные (стыковые) соединения канализационных труб в надлежащее состояние, устранить коррозию стояка канализации, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 39 494, 5 руб, расходы на независимую экспертизу - 6 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а");

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которым в числе прочих относятся:

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", зарегистрирован в названной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее

собственником квартиры являлся отец истца ФИО8, умерший

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений "адрес" и АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" заключен договор управления многоквартирным домом, приложением N к которому является перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 1 перечня к работам по содержанию, в частности, относятся устранение свищей и трещин на общедомовых инженерных сетях (стояках, лежаках, включая жилые помещения), профилактическая прочистка внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, устранение засоров общедомовой канализационной сети.

К работам по текущему ремонту пунктом 2.13 Канализация отнесены ремонт и замена отдельных участков трубопроводов (в том числе наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности), фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, кроме квартирной разводки (л.д. 66-69).

В июне 2021 года фотографиями зафиксировано состояние квартиры истца, из которых следует, что кухня, туалет и ванная комната находятся в крайне запущенном состоянии: разрушение и отслоение штукатурки и окрасочного слоя, грибок, плесень по всем помещениям, шланги на скотче или изоленте, старая сантехника.

В представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") N-у от

ДД.ММ.ГГГГ отмечены следы протечки, локализованные в верхней части квартиры истца (потолки, верх стен рядом с канализационным стояком, на поверхности канализационных труб).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в частности заключение экспертизы, объяснения эксперта ФИО9, составившего заключение экспертизы, о том, что следы протечки являются сухими, время их образования установить невозможно, стояк канализации является работоспособным, акт обследования "адрес" жилого дома N N по "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым течь в квартире истца не обнаружена, журнал заявок, в котором отмечена заявка владельца "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о засоре канализации, и установил, что на стояке канализации в туалете квартиры истца имеется шелушение окрасочного слоя, в местах отсутствия краски - следы коррозии, собственники "адрес" отношении течи стояка после января 2018 года в управляющую компанию не обращались, впервые претензия о возмещении убытков вследствие протечек подана в октябре 2021 года.

Поскольку эксперт ФИО9 объяснил, что вывод о разрушении уплотнения в местах стыка труб канализации, расположенных в межэтажном перекрытии, является его предположением, состояние труб в межэтажном перекрытии эксперт не исследовал, возможны и иные причины протечки, в частности, залив из вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции не принял заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ Nу как доказательство протечки в квартире истца вследствие течи в местах стыка труб канализации в межэтажном перекрытии в 2021 году.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1, являвшийся ответчиком по гражданскому делу N по иску ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате залива, при рассмотрении дела не ссылался на течь в квартире из межэтажного перекрытия. Претензию управляющей организации ФИО1 направил после разрешения спора по делу N и взыскания с него денежных средств в пользу ФИО10

Так как доказательств повреждения квартиры в результате протечки из канализационных труб после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, эксперт ФИО9 не установилвремя залива, отметив при этом, что следы повреждения в квартире сухие, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и обращения ФИО1 с иском ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении стоимости ремонта квартиры в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить канализационный стояк, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора стояк канализации является работоспособным, течи из стояка при обследовании квартиры не установлено, наличие коррозии во внешней части стояка в местах отслоения окрасочного слоя является следствием отсутствия косметического ремонта и своевременной окраски стояка, что должен осуществлять собственник квартиры, поскольку проведение этих работ в силу приведенных правовых норм и договора управления многоквартирным домом не входит в круг обязанностей управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи