Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2338/2023[88-4650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети центр" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Россети центр"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети центр" о возмещении ущерба в размере 105 727 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на Юго-Западной окружной дороге "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "RENAULT Sandero", государственный регистрационный знак N, по причине падения провода с поврежденной опоры электроосвещения во время проведения работ организацией ПАО "Россети Центр" на проезжей части, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 105 727 рублей 52 копейки. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ПАО "Россети Центр" без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены. С ПАО "Россети центр" в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения ущерба 105 727 рублей 52 копейки, 3 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Россети центр" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что ПАО "Россети центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оптоволоконный кабель, который послужил причиной ДТП, не принадлежит обществу, в пользовании либо обслуживании у него не находится. Полагает, что в данном случае причиной возникновения ущерба является неосмотрительность самого водителя, а также непринятие мер сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" мер по ограничению движения в зоне проведения аварийно-восстановительных работ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на Юго-Западной окружной дороге "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "RENAULT Sandero", государственный регистрационный знак N, по причине падения провода с поврежденной опоры электроосвещения во время проведения ремонтных работ организацией ПАО "Россети Центр", в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Россети Центр" производилось восстановление участка линии уличного освещения 04, кВ ТП- 764, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля, который при движении задним ходом совершил наезд на опору освещения N, согласно схеме размещения ВЛ-0, 4 кВ наружного освещения, представленной ПАО "Россети центр", по адресу: "адрес". В результате этого опора с закрепленными на ней проводами наклонилась поперек проезжей части Юго-Зпаданой окружной дороги.

Кабель оптиковолоконной связи принадлежит АО "Эр Телеком Холдинг", которое не оспаривало факт принадлежности ему указанного кабеля.

ПАО "Россети Центр" является сетевой организацией, которая передает электрическую энергию по своим сетям и обслуживает сети, находящиеся в зоне ее территориальности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения, выполненного ООО СБК "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 105 727 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ПАО "Россети Центр", так как причинение повреждений транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи при падении кабеля оптиковолоконной связи, который был прикреплен на опору электроосвещения, принадлежащую ПАО "Россети Центр".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ПАО "Россети Центр" исходил из того, что при движении по Юго-Западной окружной дороги в результате падения провода с поврежденной опоры электроосвещения во время проведения ремонтных работ организацией ПАО "Россети Центр", были причинены повреждения автомобилю истца, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения работниками ПАО "Россети Центр", оснований для привлечения к материальной ответственности иных лиц не имеется.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Поскольку собранными по делу доказательствами нашло подтверждение, и сторонами не оспаривается, что поврежденная опора линии электропередачи наружного освещения принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Центр", падение кабеля на принадлежащую истцу автомашину является производным от проведения работ организацией ПАО "Россети Центр", суды правомерно пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ПАО "Россети Центр".

Между тем, как следует из материалов дела, надлежащих доказательств обеспечения безопасности для движения транспорта на время выполнения восстановительных работ поврежденной опоры в зоне проезжей части исходя из опасности производимых работ ПАО "Россети Центр" не была обеспечена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в таком случае наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Доводы ответчика о неосмотрительности самого водителя, а также непринятие мер сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" мер по ограничению движения в зоне проведения аварийно-восстановительных работ, судами также правомерно не приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что при восстановительных работах данный участок был обозначен соответствующими опознавательными знаками, что позволило бы водителю при разумном и добросовестном поведении увидеть его, в материалах дела также не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик размер ущерба не оспаривал, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представил, о назначении и проведении по делу экспертизы не просил.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи