Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-7416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-736/2022 по кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к АО "ГУОВ" о признании недействительным договора, свои требования мотивируя тем, что в ноябре 2018 г. им была получена информация о наличии договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, заключенного от его имени с АО "ГУОВ". По мнению истца договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535 является недействительным, поскольку истцом не подписывался и своего согласия на заключение данного договора истец не давал.

Истец просил суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535 и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. постановлено:

признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, заключенный от имени ФИО1.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, заключенному от имени арендодателя АО "ГУОВ" и от имени арендатора Макарова А.С, по условиям которого АО "ГУОВ" обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (11 месяцев) недвижимое имущество в виде комнаты N, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, по адресу "адрес", а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 119 700 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что никакого договора аренды между ним и АО "ГУОВ" не заключалось, недвижимое имущество в виде комнаты N, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N, по адресу "адрес", ему не передавалось, никаких денежных средств по данному договору истец в пользу ответчика не выплачивал, исполнение договора не производил.

Из заключения судебной экспертизы N 2920 от 14.05.19, составленного экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", следует, что подписи от имени Макарова А.С. в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, включая приложения, в заявлении о расторжении договора аренды на имя начальника Управления эксплуатации имущества АО "ГУОВ", в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.17, в соглашении от 27.04.18 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2017/2- 535 от 28.03.17, в акте сверки взаимных расчетов выполнены не Макаровым А.С, а иным лицом с подражанием подписи Макарова А.С.

Из заключения от 28.01.19 N 19-553, составленного специалистом ООО "Экспертно - консультационный Центр "Графо - Логос", следует, что подписи от имени Макарова А.С. в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, в доверенности от 14.11.18 (зарегистрированной в реестре за N 666-2018) выполнены не одним, а разными лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи от имени Макарова А.С. в договоре аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, включая приложения, в заявлении о расторжении договора аренды на имя начальника Управления эксплуатации имущества АО "ГУОВ", в акте приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.17г, в соглашении от 27.04.18 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2017/2-535 от 28.03.17, в акте сверки взаимных расчетов, в доверенности от 14.11.18 (зарегистрированной в реестре за N 666-2018) выполнены не Макаровым А.С, а иным лицом, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 2920 от 14.05.19, заключения специалиста от 28.01.19 N 19- 553, суду не представлено.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку никаких доказательств исполнения истцом договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, получения им в пользование недвижимого имущества в виде комнаты N, площадью 332, 5 кв.м, расположенной в здании, назначение: нежилое, площадь 956, 8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый N; по адресу "адрес", и внесения им денежных средств по данному договору, суду представлено не было и в материалах дела нет.

Сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды в представленных суду документах не содержится.

Судом установлено, что заключение договора аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535 было произведено помимо воли Макарова А.С, сам истец действий, направленных на совершение указанной сделки и ее исполнение, не производил, данный договор не подписывал в связи с чем указанная сделка является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 28 марта 2017 г. N 2017/2-535, заключенный от имени Макарова А.С, подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии правоотношений по договору аренды с Макаровым А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Макарова А.С, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основательными не являются, поскольку указанная норма устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом каких-либо действий, подтверждающих действительности договора аренды, в том числе осуществление оплаты и подписание соответствующих документов, пользование объектом аренды не совершалось, данные доводы ответчика противоречат материалам дела, доказательств недобросовестности истца не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи