Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2403/2023[88-5498/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1250/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Пролетарского районного суда Тверской области от 24 сентября 2021 г. (далее - Решение суда от 24.01.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 220 000 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб, на оплату транспортных расходов в размере 14 475 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы на топливо в размере 9 909, 27 руб.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г, заявление удовлетворено частично, в пользу АО "Мерседес-Бенц РУС" с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, транспортные расходы в размере 3 672 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение районного суда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение от 13 декабря 2022 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу стороны не обращались к суду с заявлениями о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

При рассмотрении заявления АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании судебных издержек в порядке статей 103.1, 104 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в сумме 150 000 руб, на возмещение транспортных расходов представителя в размере 3 672 руб, исходя из стоимости железнодорожного билета, сообщением Москва-Тверь, на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены этого определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 того же Постановления Пленума разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

В обжалуемом определении суд ограничился перечислением платежных документов, подтверждающих расходы ответчика по оплату услуг представителя ФИО4, а также привел общие суждения о критериях разумности таких расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом не дано оценки тому, на каких условиях этот представитель оказывал ответчику юридическую помощь, и какой объем конкретных процессуальных действий он совершил по делу.

Так, из определения районного суда не ясно, имеет ли ФИО4 статус адвоката, соответствует ли реальный объем выполненной им работы тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, соизмерим ли определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях Адвокатской палаты Тверской области по месту разрешения настоящего спора, а также со сложившимися в Тверской области расценками на оплату услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по спорам о защите прав потребителей.

Кроме того, признавая за ответчиком право на возмещение в полном объеме расходов на оплату услуг эксперта АНО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" в размере 30 000 руб, суд не проверил, не являлась ли стоимость услуг экспертного учреждения чрезмерной, была ли она обоснована и подтверждена действующим прейскурантом цен экспертной организации, соответствовала ли виду и сложности экспертизы, объему исследовательской работы, выполненной экспертом, и времени, затраченному экспертом на ее проведение, была ли сопоставима со средними ценами других экспертных организаций.

Преждевременным является и вывод суда о возможности взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов представителя, поскольку условия соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между АО "Мерседес-Бенц РУС" и представителем ФИО5, судом исследованы не были и могли включать транспортные расходы представителя в общую стоимость юридических услуг.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции не созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, и являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.