Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2428/2023[88-4637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14. ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2129/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО3 - ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 2 480 000 рублей, государственную пошлину в размере 20600 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N) общей площадью 45, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в помещении N жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей часть жилого дома была полностью уничтожена.

Собственником "адрес" является несовершеннолетняя ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" майором внутренней службы ФИО12, основанном на заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N в "адрес", расположенного по адресу: "адрес" поселок. Причину пожара установить не представилось возможным, в связи со значительными термическими повреждениями объекта пожара.

Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение N) и имущества уничтоженного пожаром ФИО1 обратилась в АНО "Независимые исследования и судебные экспертизы". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость: части жилого здания (помещение N), расположенного по адресу: "адрес" уничтоженной пожаром составляет 2 480 000 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N) общей площадью 45, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" третьему лицу ФИО15 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение N) общей площадью 120 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", несовершеннолетней ФИО2, законными представителями которой являются ФИО3 и ФИО4 принадлежит "адрес", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В рамках материала проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зоне пом. N "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" постановлено решение по делу N по иску ФИО15 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, иск удовлетворен.

Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение N) и имущества уничтоженного пожаром, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N с АНО "Независимые исследования и судебные экспертизы", по результатам проведенной оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и здания, расположенной по адресу: "адрес", согласно которого рыночная стоимость: части жилого здания (помещение N), расположенного по адресу: "адрес", уничтоженной пожаром составляет 2 480 000 рублей.

По утверждению истца, виновным в пожаре является собственник жилого помещения N, так как очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая против доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, сторона истца указала, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" майором внутренней службы ФИО12, основанном на заключении специалиста N-П от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N в "адрес", расположенного по адресу: "адрес", мкр-н Салтыковка, "адрес" поселок. Однако указанное постановление по заявлению ФИО3 было отменено Балашихинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МЧС России по "адрес" старшим лейтенантом ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению в рамках дополнительной проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что зона очага пожара находилась в районе помещения N. Таким образом, до вынесения указанного постановления ФИО1 не могла знать о месте нахождения очага пожара и кто, соответственно, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Разрешая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента пожара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 с указанной даты стало известно о причинении ущерба, а не с того момента, когда установлено виновное лицо в причинении ущерба в результате пожара и установлено место очага пожара, так как указанные обстоятельства не препятствовали истцу предъявить иск о возмещении ущерба, однако ФИО1 своим правом в течение трех лет, установленных законом не воспользовалась.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску N по иску ФИО15 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, в связи, с чем могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако своим правом не воспользовалась и предъявила иск за пределам трехлетнего срока исковой давности. Довод о том, что она не знала о том, кто будет признан виновным лицом в пожаре, а также об очаге пожара, по мнению суда, не может служить основанием считать, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 могла реализовать право на подачу иска в суд, однако им не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований суды, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности последней для обращения в суд, не определили юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с момента пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было известно о причиненном ущербе, в связи, с чем истец имела возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного срока, однако исковое заявление по в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела по факту пожара проводились проверочные мероприятия.

Так, место пожара было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" майором внутренней службы ФИО12, основанном на заключении специалиста N-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаговая зона пожара находилась в зоне помещения N в "адрес", расположенного по адресу: "адрес" поселок, собственником указанного помещения является несовершеннолетняя ФИО2, дочь ФИО3

В последующем указанное постановление по заявлению ФИО3 было отменено Балашихинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МЧС России по "адрес" старшим лейтенантом ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению в рамках дополнительной проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" был приобщен результат пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, зона очага пожара находилась в районе помещения N.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки находились в производстве ГУ МЧС России по "адрес", с целью установления очага произошедшего пожара и его причины.

ФИО1 указывала, что ждала окончания проверочных мероприятий с целью определить виновное лицо по факту пожара и место пожара.

Однако данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей проверки.

Таким образом, до установления органами дознания обстоятельств произошедшего пожара, повлекшего ущерб для ФИО1, истец была лишена возможности предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты стороне истца стали известны обстоятельства, послужившие основанием к возникновению пожара, а также виновное лицо, к которому истцом были предъявлены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2020 г. N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами не дано должной оценки доводам стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку с указанной даты истцу стало известно об установленной органом дознания причины пожара, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком, а не с даты самого пожара. На момент обращения ФИО1 с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не истек срок исковой давности и с момента первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи