Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2457/2023[88-5503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2130/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2009 г. было признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на этот земельный участок (по ? доли за каждым).

В иске указано, что ФИО12 при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на ? долю участка. После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято его супругой ФИО13, которая, в свою очередь, на основании устного договора купли-продажи продала эту ? доли участка ФИО1

Истец утверждала, что ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает переход к ФИО1 права собственности на ? долю земельного участка, принадлежавшую ранее ФИО12

Однако, в отсутствие письменных доказательств последовательного перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, истец полагала, что ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должно быть признано судом в порядке статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО9 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030523:48, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Кленовское, д. Коротыгино на основании решения Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2009 г.

Другими участниками общей долевой собственности на этот земельный участок судом были признаны ФИО10, ФИО11, ФИО12 (? доли, по ? доле у каждого).

Судом также установлено, что ФИО12 до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не обращался с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на ? долю в праве собственности на этот земельный участок, такие сведения в ЕГРН отсутствуют.

После смерти ФИО12 наследство было принято его супругой ФИО13 путем обращения с заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство в виде ? доли спорного участка нотариусом не выдавалось.

После смерти ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято ее дочерью ФИО2 путем обращения с заявлением к нотариусу, однако спорная доля земельного участка в состав наследства также не вошли и свидетельство о праве на наследство на нее нотариусом не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила допустимые письменные доказательства обстоятельств, на которых она основывала свои требования о признании за ней права собственности на долю общего земельного участка, ранее принадлежавшую ФИО12, на основании договора купли-продажи, заключенного с его супругой ФИО13, в том числе исполнения истцом обязанности по оплате в пользу собственника приобретенной доли в земельном участке.

При этом, районный суд исходил из того, что на момент предполагаемого истцом перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО12 к его наследнику ФИО13 в сентябре 2011 г, а затем от ФИО13 к ФИО1 по устному договору купли-продажи уже действовали нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации об обязательной письменной форме сделок, заключаемых между гражданами в отношении земельных участков, а также об обязательной государственной регистрации права собственности за новым правообладателем с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 39 ГПК РФ и не принял признание иска ответчиком ФИО2, указав, что оно противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других участников общей долевой собственности на земельный участок. При этом, суд исходил из отсутствия в деле допустимых письменных доказательств перехода к ответчику каких-либо прав на спорную долю земельного участка в порядке наследования после смерти ее матери ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 необходимость отмены судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе районного суда принять признание иска, сделанное ответчиком ФИО2 и принять по делу решение об удовлетворении иска в порядке части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ без исследования иных доказательств.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, выбранных самим истцом в результате неверного применения норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, устанавливающих способы защиты прав участников общей долевой собственности на земельных участков, в том числе при изменении их состава в порядке наследования.

Суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения иска в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием его ответчиком, в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ такое признание должно исходить от надлежащего ответчика, являющегося участником спорных материальных правоотношений, оно не должно противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

Поскольку признание настоящего иска ФИО1 ответчиком ФИО2 эти требованиям процессуального закона не отвечало, оно обоснованно не было принято судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу с учетом объяснений самих сторон и третьих лиц, правильно распределили между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав участника общей долевой собственности на земельный участок иными способами, установленными законом, в том числе в судебном порядке путем предъявления иска к надлежащему ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи