Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2461/2023[88-5504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-267/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за ФИО1 право собственности на ? доли, а за ФИО2 - на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нововладыкинский пр-д, "адрес"; произвести раздел денежных средств на банковских счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 6 209, 28 руб, а также 328 874, 18 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически совместное ведение хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую совместную собственность приобретена спорная квартира по цене 10 498 300 руб.

Истец утверждал, что первоначальный взнос за квартиру в размере 3 000 000 руб. был оплачен за счет его личных денежных средств, накопленных до заключения брака и денежных, подаренных ему лично родственниками и друзьями, в период брака общие денежные накопления были размещены на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", а также за счет общих средств осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности по договору, заключенному ФИО2 до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 657 748, 36 руб, половина которых подлежит возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Нововладыкинский пр-д, "адрес", произвести раздел в равных долях денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк", АО "Коммерческий Банк "Локо-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВТБ", а также денежных средств, находившихся на брокерских счетах, открытых на имя ФИО1 в ООО "АТОН", ООО "БрокерКредитСервис".

Встречный иск обоснован тем, что квартира была приобретена в период брака на общие средства супругов, которые также хранились супругами на счетах, открытых на имя ФИО1, что указывает на необходимость раздела имущества в судебном порядке в равных долях, так как соглашение о его разделе достигнуто не было.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским спорам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли за каждым). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств, находившихся на ее банковском счете на день фактического прекращения брачных отношений в размере 6209, 28 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина денежных средств, находившихся на его банковских счетах на день фактического прекращения брачных отношений в размере 177 716, 69 руб. С учетом произведенного судом зачета однородных денежных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 171 507, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО12, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и о полном отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", была приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в период брака, продолжавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

По условиям этого договора первоначальный взнос был оплачен за счет средств участников долевого строительства в размере 3 000 000 руб, а оставшаяся часть цены объекта строительства в размере 7 498 300 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с созаемщиками ФИО1 и ФИО2

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства наличия на банковских счетах сторон по делу денежных средств, накопленных супругами на момент прекращения ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения в период совместного проживания за счет общих средств супругов части кредитных обязательств, возникших у ФИО2 перед ООО "Фольксваген Банк Рус" по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением автомобиля марки "Skoda Yeti".

Основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 об исключении из раздела общего имущества супругов части квартиры и ее разделе с выделением ФИО2 ? доли, а также для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о разделе квартиры в равных долях послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть этого недвижимого имущества была приобретена не на общие средства супругов, а за счет его личных денежных средств в сумме 3 000 000 руб, накопленных до брака и подаренных ему лично его родственниками и друзьями по безвозмездным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, уплаченных в период брака в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" во исполнение ее личных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что распоряжение общими денежными средствами супругов на эти цели осуществлялось систематически в период брака в порядке пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с согласия ФИО1, которому было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств по выплате личного долга ФИО2, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключало возврат этих средств в качестве неосновательного обогащения после расторжения брака.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца-ответчика оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивал на необходимости исключения по основанию статьи 36 СК РФ части квартиры из общего имущества супругов, подлежащего разделу, ссылаясь на доводы первоначального иска и апелляционной жалобы о том, что финансовые возможности супругов не позволяли самостоятельно внести первоначальный взнос за квартиру за счет общих средств через два месяца после заключения брака, так как их заработная плата и иные источники дохода, полученные в период брака, покрывали только текущие потребности семьи.

По мнению кассатора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что денежные средства на оплату первоначального взноса за квартиру в размере 3 000 000 руб. были полностью предоставлены ФИО1, который на момент заключения брака имел личные сбережения, а также получил денежные средства по безвозмездным сделкам от деда, матери, отчима, брата и друзей.

В жалобе указано на наличие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для возврата ФИО1 в качестве неосновательного обогащения половины денежных средств, потраченных супругами в период брака на погашение автокредита, полученного ФИО2 до его заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эти средства был приобретен автомобиль марки "Skoda Yeti", денежные средства от продажи которого ФИО2 полностью истратила на приобретение другого автомобиля мраки "AUDI Q3", оставшегося в ее личной собственности.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО1 обязанность представить допустимые достоверные доказательства того, что источником приобретения части спорной квартиры являлись средства, полученные им лично от родственников и друзей по безвозмездным сделкам, а также его личные сбережения, накопленные до заключения брака.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к верным выводам о том, что представленные ФИО1 объяснения, документы, показания свидетелей, допрошенных судом по его ходатайству, не подтверждают возможность изменения в отношении части спорной квартиры, приобретенной в период брака по возмездной сделке, законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств родственниками и друзьями ФИО1 ему лично по договорам дарения, равно как и наличие у него собственных накоплений в размере, достаточном для оплаты первоначального взноса за квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Суды правомерно не приняли представленные истцом-ответчиком выписки по банковским и брокерским счетам, открытым на его имя, в качестве доказательств указанных обстоятельств, приняв по внимание, что в юридически значимый период времени с апреля по июнь 2017 г. ФИО1 занимался брокерской деятельностью, что позволяло ему производить различные операции по переводу в безналичном порядке как собственных средств, так и денежных средств других лиц, в отношении которых не доказано предоставление их по безвозмездным сделкам, исключающим из возврат. Судами учтены показания свидетелей о том, что в день свадьбы ФИО1 и ФИО2 совместно получали от родственников, друзей и знакомых денежные средства, переданные в дар им обоим.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, приобретенной в период брака квартиры.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суды верно применили нормы статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что при неоднократном ежемесячном распоряжении общими средствами супругов на погашение кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фольксваген Банк Рус", ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении этих личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и позволяющих ему потребовать их возврата.

В этой связи, не вызывает сомнений обоснованность применения судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении указанной части первоначальных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи