Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2471/2023[88-4660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022 по иску Румянцевой И.К. к Филиппову Д.Ю. о признании свидетельства недействительным, определении долей сособственников, выделе супружеской доли, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Румянцевой И.К. на решение Никулинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле Румянцевой И.К, ее представителя Лебедевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Филиппова Д.Ю. адвоката Романова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с исковым заявлением к ФИО9 о признании свидетельства недействительным, определении долей сособственников, выделе супружеской доли, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что после смерти ее отца ФИО8, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками по закону первой очереди - истцом и пережившим наследодателя супругом ФИО7 было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в состав которого среди прочего входила "адрес". 119 по проспекту Вернадского "адрес". Истец выполнила условия указанного соглашения, которое предусматривало оформление прав истца на наследственное имущество отца только после смерти ФИО7, однако, после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, право собственности на наследственное имущество перешло по завещанию племяннику ФИО7 - ФИО9, что истец считала нарушением своих прав и просила их восстановить, учитывая, что спорная квартира являлась кооперативной, 40% пая за квартиру ФИО8 выплатил до брака с ФИО7, на оставшуюся часть (60% пая за спорную квартиру) распространяется законный режим общего имущества супругов, с учетом которого истец просила признать за собой право собственности в порядке наследования на 7/20 долей спорной квартиры, а выданное ФИО9 свидетельство о праве собственности на квартиру признать недействительным.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положению ст.ст. 205, п. 1 ст. 1155, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание возражения представителя ответчика ФИО9 и пришел к выводам о том, что соглашение между ФИО7 и ФИО10 о разделе наследства после смерти ФИО8 не имеет правового значения ввиду того, что ФИО7 завещала квартиру своему племяннику ФИО9, являлась собственником квартиры на момент смерти ФИО8, именно на ее имя была выдана справка о выплате пая за спорную квартиру, а затем оформлено право собственности на всю квартиру, допустимых и относимых доказательств того, что имеется доля, которая должна отойти ФИО8, истцом не представлено. Кроме того, истец не доказала, что фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Решением Никулинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что спорная 2-х комнатная кооперативная квартира по указанному выше адресу была распределена ФИО8 как члену ЖСК "Квартет" ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлена ему одному на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно н. 17 Устава ЖСК "Квартет" до начала строительства жилого дома член кооператива должен внести пай в размере 40% стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил брак с ФИО7

В период брака, в апреле 1987 г, пай за спорную квартиру был выплачен в полном объеме, в 1989 г. ФИО7 вместо ФИО8 стала членом ЖСК "Квартет", и ДД.ММ.ГГГГ право собственности за квартиру было зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого применительно к номам, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Примерного устава жилищно-строительного кооператива (утвержден Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 1143), ст. 9 закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик", ст. 4 Гражданского кодекса ФИО1, ст.ст. 111 - 115 Жилищного кодекса ФИО1, постановления ЦИК СССР N, СНК СССР 1843 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", ст.ст. 7, 11, 42, 43 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ NХ, Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О собственности в СССР" постановления ВС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения части второй статьи 7 Закона СССР собственности в СССР" на территории ФИО1", свидетельствует о том, что только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ 1305-I в "О собственности в СССР", факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности.

До ДД.ММ.ГГГГ объектом права собственности являлся сам пай. После того, как член кооператива уступает свой пай другому лицу, например, члену своей семьи, и продолжает проживать в кооперативной квартире, он приобретает права пользования кооперативной квартирой как членом семьи пайщика.

Что касается прав членов семьи таких лиц после ДД.ММ.ГГГГ, когда член кооператива, выплативший пай, становится собственником квартиры, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика защищает эти права не как собственника, а как лица, у которого возникло право бессрочного (пожизненного) пользования кооперативной квартирой на основании ордера.

Следовательно, отец истца ФИО8, распорядившись своим паем при своей жизни в пользу своей жены ФИО7 до того, как с ДД.ММ.ГГГГ закон допустил возможность оформления в собственность кооперативной квартиры, сохранил за собой право бессрочного проживания указанной квартирой, которое не входит в состав наследства и, соответственно, не наследуется.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции верно, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание на спорную квартиру в пользу ФИО9, которое по настоящему делу никем не оспаривается, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи