Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2484/2023[88-5168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1055/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1. обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 (заемщик) три договора займа на сумму 4 000 000 руб, 10 000 000 руб. и

15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением возврата денежных средств залогом (ипотекой) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080301:2 площадью 680 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", участок N, жилого дома общей площадью 81, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес".

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договоров предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % годовых, их погашение осуществляется в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктами 1.1.6 договоров в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов и/или срока возврата займа проценты начисляются по повышенной ставке в размере 8 % в месяц.

Пунктами 1.1.7 договоров установлена неустойка (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 1.1 договоров подтвержден факт передачи

ФИО2 денежных средств.

Ответчица заемные денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

ФИО1 просил взыскать задолженность:

- по договору N в размере 51 604 063, 78 руб, в том числе 4 000 000 руб. - основной долг; 5 524 063, 78 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке, 42 080 000 руб. - неустойка;

- по договору N в размере 129 010 159, 44 руб, из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 13 810 159, 44 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке, 105 200 000 руб. - неустойка;

- по договору N в размере 193 515 239, 17 руб, из которых: 15 000 000 руб. - основной долг; 20 715 239, 17 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по повышенной ставке, 157 800 000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору N на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", участок N, кадастровый N, и жилой дом общей площадью 81, 3 кв. м по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", кадастровый N;

- по договору N на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N;

- по договору N на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: 4 000 000 руб. - основной долг, 5 524 063, 78 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", участок N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 926 407, 20 руб, жилой дом общей площадью 81, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Виноградовский с.о, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 862 383 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 000 руб. - основной долг, 13 810 159, 44 руб. - проценты за пользование займом, 7 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

"адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 10 989 959, 34 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 000 руб. - основной долг, 20 715 239, 17 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 000 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:

"адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 19 342 840, 70 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины 180 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ

29 000 000 руб. (4 000 000 руб. + 10 000 000 руб. + 15 000 000 руб.), сами по себе договоры займа и расписки при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в указанной сумме не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим передачу ФИО2 в долг

29 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отметила, что Кунцевскому районному суду

"адрес" в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку буквальному содержанию договоров займа, и указала, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, из буквального содержания договоров займа следует, что сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств, на момент подписания договоров заемщик-залогодатель получил от займодавца-залогодержателя по договору N руб, по договору N

10 000 000 руб, по договору N руб, что является достаточным доказательством передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала на заемщике, однако суд первой инстанции переложил обязанность доказывания передачи денег на истца.

При этом ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму

29 000 000 руб, ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решение суда и постановилановое решение, которым взыскала с ответчицы задолженность по трем договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратила взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-220058/2015 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "Региональный банк развития", банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным являющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих банк лиц - ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15B, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПАО АКБ "Региональный банк развития" подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названных лиц на сумму заявленных требований 2 053 713 000 руб, запрета совершения всех видов действий (в том числе регистрационных), направленных на отчуждение имущества, принадлежащего заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N подала в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества названных лиц в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с перечнем принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета

ФИО2 отчуждать/обременять любыми вещными и обязательственными правами третьих лиц, в том числе в виде акцессорных обязательств, объекты недвижимого имущества: 1) жилой дом с кадастровым номером 50:12:0080121:1518 площадью 81, 3 кв. м по адресу: "адрес", д. Афанасово, 4а; 2) квартиру с кадастровым номером 77:07:0002001:5353 площадью 80, 5 кв. м по адресу: "адрес"; 3) квартиру с кадастровым номером 77:07:0004005:2446 площадью 54, 5 кв. м по адресу: "адрес"; 4) квартиру с кадастровым номером 77:07:0002001:2979 площадью 105, 6 кв. м по адресу: "адрес".

Указанным определением установлен запрет Управлению Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимого имущества ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определение Арбитражного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы причиненные убытки в сумме 1 516 000 000 руб.

Арбитражным судом "адрес" в отношении ФИО2 выданы исполнительные документы, в службе судебных приставов ведутся исполнительные производства.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4306/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 15 000 000 руб, и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", поскольку доказательств фактической передачи денежных средств ответчику и их расходования, реальной возможности предоставления ФИО1 столь значительной суммы займа не представлено.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учтены.

Поскольку истец в обоснование требований представил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенные после возбуждения процедуры банкротства в отношении банка, одним из контролирующих лиц которого являлась ФИО2, и после предъявления иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при разрешении спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции, что договор займа, включающий положения о передаче денежных средств, является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании долга по этому договору займа, противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи ФИО2 в долг 29 000 000 руб, цель получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме и факт расходования полученных по договорам займа денежных средств.

Учету подлежали обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4306/2019.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не исследовала доводы ПАО АКБ "Региональный банк развития" о заинтересованности ФИО1 в исходе дела со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, что следует из выписки из домовой книги "адрес" и карточки учета Многофункционального цента районов Можайский и Кунцево, сведений о регистрации истца по месту жительства по адресу: "адрес", указанных в доверенности.

ФИО1 участвовал в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что отражено в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи