Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2487/2023[88-9581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1598/2022)

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ A23R22 под управлением ФИО7

АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в суммах 54 800 руб. и 120 900 руб, расходы на услуги эвакуатора 20 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 299 400 руб, утилизационная стоимость деталей - 4 665 руб, стоимость ремонта автомобиля по единой методике без учета износа - 297 400 руб, с учетом износа - 212 500 руб.

Претензию о доплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО3 о доплате страхового возмещения прекращено.

ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 119 035 руб, расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб, с АО "Тинькофф Страхование" взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 36 800 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3 100 руб, всего 54 900 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 82 235 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 900 руб, всего 89 135 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В бюджет городского округа "адрес" с акционерного общества "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина 1 604 руб, с ФИО1 - государственная пошлина 2 667, 05 руб.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела..

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что Заволжским районным судом "адрес" дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом ФИО1 не извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по ее месту жительства.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлены ФИО1 судом первой инстанции по адресу: "адрес".

ФИО2 ссылается на то, что она по названному адресу не проживает с марта 2020 года, зарегистрирована в настоящее время по адресу: "адрес", этот же адрес регистрации указан в апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда (л.д. 118, том 2) и в доверенности, выданной на имя

ФИО6

Привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не выяснил у ФИО1 ее место жительства, запрос о месте ее регистрации в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" не направил.

Эти обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи