Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2496/2023[88-4747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" к ООО "Юнивеста-Онлайн", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-391/2022), по кассационной жалобе ООО КБ "Союзный" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ", обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "Юнивеста-Онлайн", ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.10.2017г. в размере 38 954 520, 55 руб, неустойки, начисляемой по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 12.10.2017г. в размере 20 000 000 руб. с 21.08.2021г. по дату фактического исполнения решения суда; задолженности по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 29 078 239, 38 руб, неустойки, начисляемой по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 15 000 000 руб. с 21.08.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "Юнивеста-Онлайн" 12.10.2017г. и 16.11.2017г. были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение обязательств по вышеназванным кредитным договорам между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства N-П-1 от 12.10.2017г. и N-П-1 от 16.11.2017г.

Согласно условиям договоров поручительства, ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик ООО "Юнивеста-Онлайн".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам у заемщика ООО "Юнивеста-Онлайн" образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой в солидарном порядке с ответчиков, с учетом договоров поручительства (поручитель ФИО1) просит истец.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Юнивеста-Онлайн" в пользу истца ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.10.2017г. в размере 38 954 520, 55 руб.; неустойка, начисляемая по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 12.10.2017г. в размере 20 000 000 руб. с 21.08.2021г. по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 29 078 239, 38 руб.; неустойка, начисляемая по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 15 000 000 руб. с 21.08.2021г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. В частности, указывает на несогласие с постановлениями нижестоящих судов в части отказа во взыскании задолженности с ответчика ФИО1, т.к. он, выступая поручителем по кредитным договорам, обязался отвечать по обязательствам с ООО "Юнивеста-Онлайн" солидарно, т.е. в том же объеме, что и последний.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сроки действия договоров поручительства N-П-1 от 12.10.2017г. и N-П-1 от 16.11.2017г. истекли 14.10.2020г. и 18.11.2020г. соответственно. Истец обратился с исков в суд 14.10.2021г, т.е. по истечении сроков действия обоих договоров поручительства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сроки действия договоров поручительства на момент обращения истца с настоящим иском в суд истекли, поручительство ФИО1 прекращено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи