Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2536/2023[88-4665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-229/2022 по иску Денисовой Л.С. к Галимовой М.А, Канатниковой В.И, Марковой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Галимовой М.А, Марковой Н.А. к Денисовой Л.С, Канатниковой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Денисовой Л.С. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле представителей Галимовой М.А. Ляхова Д.А, Билана И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.С. обратилась в суд с иском к Галимовой М.А, Канатниковой В.И, Марковой А.Н, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования земельным участком площадью 584 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" 1, с кадастровым номером 76:23 N:3 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: закрепить за истцом в пользование земельные участки общей площадью 74, 59 кв.м, которые на ситуационном плане обозначены точками 55, 56, 57, 52, 53, 54, 50, 51, 55; 39, 47, 48, 49, 44, 41, 40, 39; закрепить в пользование ФИО10 земельные участки общей площадью 57, 43 кв.м, которые на ситуационном плане обозначены точками 44, 45, 46, 10, 9, 24, 41, 44;17, 16, 20, 21; 24, 25, 27, 23, 24; закрепить в пользование ФИО11 земельные участки общей площадью 63 кв.м, которые на плане обозначены точками 25, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 33, 29, 27, 26, 25;15, 16, 17, 18, 19, 15; закрепить в пользование ФИО9 земельные участки общей площадью 65, 16 кв.м, которые на ситуационном плане обозначены точками 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 43, 38, 39, 40, 41, 42, 43; 20, 22, 23, 21, 20; закрепить в общее пользование всех собственников дома по "адрес" земельный участок общей площадью 323, 87 кв.м, который на ситуационном плане обозначен точками 48, 47, 39, 38, 43, 42, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 15, 19, 18, 17, 21, 23, 27, 29, 33, 37, 36, 35, 55, 51, 50, 54, 53, 48.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/28 долей земельного участка общей площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 8/28 долей двухэтажного жилого дома общей площадью 114, 6 кв.м по указанному адресу. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО9, 1/4 доли в праве, ФИО10, 6/28 доли в праве, ФИО11, 1/4 доли в праве. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и каждый из собственников имеет изолированное жилое помещение с отдельным входом, споров по порядку пользования домом не имеется. На земельном участке находятся постройки в виде сараев, принадлежащие ответчикам. Истец не имеет в пользовании построек и соответственно, доли в пользовании земельным участком.

В настоящее время между истцом и ответчиком ФИО9 возник спор о порядке пользования земельным участком. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Остальные сособственники - ФИО10 и ФИО11, не возражают против предоставления истцу в пользование соответствующей доли земельного участка в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером ФИО8

На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик ФИО9 отвечает категорическим отказом, мотивируя это тем, что предложенный истцом порядок пользования не соответствует фактически сложившемуся.

Доли в праве общей долевой собственности определены, определен также и порядок пользования жилым домом. Следовательно, имеются основания для определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся порядку пользования и доле в праве общей долевой собственности каждого собственника, не нарушает каких-либо прав других собственников жилых помещений.

ФИО9 и ФИО11 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 76: N:3, площадью 584 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, "адрес", в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, просили выделить: в пользование ФИО9 земельные участки общей площадью 65 кв.м, обозначенные точками: 25, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 26; 1, 4, 38, 37;27, 57, 56, 39, 43, 28; в пользование ФИО11 земельные участки общей площадью 63 кв.м, обозначенные точками: 32, 33, 34, 35, 36; 3, 6, 7, 8;9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;16, 17, 18, 19, 20; в пользование ФИО6 земельные участки общей площадью 75 кв.м, обозначенные точками: 2, 21, 11, 9, 8, 7, 6; 17, 22, 23, 24, 18;39, 40, 41, 42, 29, 28, 43; в пользование ФИО10 земельные участки общей площадью 57 кв.м, обозначенные точками: 33, 37, 38, 34; 5, 1, 2, 6, 3, 4;25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; в общее пользование всех собственников земельный участок площадью 324 кв.м. обозначенный точками: 22, 17, 16, 20, 19, 41, 40, 39, 56, 57, 27, 26, 55, 54, 53, 52, 51, 32, 36, 35, 34, 38, 4, 3, 8, 9, 15, 14, 13.

В обоснование встречных исковых требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, общей площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ввиду наличия спора между сторонами относительно определения порядка пользования земельным участком и принимая во внимание сложившийся на протяжении более 30 (тридцати) лет порядок пользования земельным участком были вынуждены обратиться в ООО "Кадастровое бюро 76" с целью подготовки схемы определения порядка пользования земельным участком.

По результатам проведенного обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО12 была подготовлена соответствующая схема определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Подготовленная схема предполагает выделение территории общего пользования, в том числе, для целей эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, эксплуатационных сетей, подведенных к нему, обеспечения прохода к зданию и иным постройкам, находящимся на земельном участке, размещения автотранспортных средств собственников жилых помещений в доме, что в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также выделение в пользование каждому собственнику земельных участков как с находящимися на них хозяйственными постройками, так и свободным от таких построек в соответствии с размером долей каждого из сособственников.

Предложенный порядок пользования земельным участком является обоснованным, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует сложившемуся на протяжении более 30 (тридцати) лет порядку пользования земельным участком, конфигурация выделенных в пользование каждому из сособственников земельных участков предполагает как нахождение на них хозяйственных строений и гаражей, так и выделение земельных участков без каких-либо строений для занятия садоводством (огородничеством), при этом не предполагается выделения участникам общей долевой собственности микроучастков, не пригодных для реального использования.

Площади выделяемых собственникам в пользование земельных участков в полной мере соответствуют величине их доли в праве собственности.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 1, в размере: ФИО9 1/4 доля, ФИО11 - 1/4 доля, ФИО6 - 8/28 долей, Канатниковой 6/28 долей.

Согласно объяснениям представителя ФИО11 и ФИО9, по доверенности ФИО5 между сособственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования земельным участком, на протяжении 30 лет ФИО11 на спорном земельном участке: ЗУ4(4) (:ЗУ5(1) на схеме кадастрового инженера ФИО8) хранила дрова. После вселения ФИО6 и по ее предложению дрова были перенесены в сарай ФИО6, которым она не пользовалась, при этом Марковы от пользования спорной частью участка никогда не отказывались. Спорный участок ФИО11 использовала для разворота и заезда в гараж.

Использование спорного земельного участка: ЗУ4(4) ФИО11 в течение длительного периода под хранение дров подтверждается, в том числе фотографией, объяснениями третьих лиц ФИО4, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО15? ФИО14, ФИО16, ФИО17

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15, показал, что является правопредшественником ФИО6, при продаже имущества ФИО6 были переданы сарай без крыши и гараж, а также палисадник перед окнами (обозначенные на плане БТИ как ГЗ, Г 11, сад). На спорном земельном участке ФИО11 складывала дрова.

Свидетель ФИО16 (сестра ФИО6) также подтвердила, что дрова раньше лежали во дворе рядом с земельным участком: ЗУ5(l), их там хранили Марковы, потом убрали, где их стали хранить не знает. Старый гараж разобрали, поскольку он был ветхий, машина в него не поместится.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что земельным участком: ЗУ4(4) пользовалась ФИО11 для хранения дров, разворачивались машины. Также указала на то, что, если построить гараж, развернуться будет невозможно. Проезд был забетонирован для того, чтобы машины могли заехать.

Ветхость гаража, принадлежащего ФИО6, а также то обстоятельство, что гараж не использовался для хранения автомобиля прежними собственниками, подтверждается показаниями ФИО16, фотографиями, объяснениями ФИО4 о том, что гараж прежними собственниками использовался для бытовых нужд, транспортного средства у них никогда не было, а также объяснениями самой ФИО6, которая указывала на невозможность открытия одной створки гаража из-за складирования дров ФИО11

Из фотографий (т. 2 л.д. 42, 46), показаний свидетеля ФИО17 следует, что с учетом расположения въездных ворот и гаража ФИО11 не имеет возможности осуществить заезд на автомобиле в находящийся в ее пользовании гараж непосредственно сразу из въездных ворот, в связи с чем, доводы ФИО11 о необходимости осуществления разворота автомобиля для въезда в гараж являются обоснованными.

Часть забетонированной Марковыми площадки заходит на спорный земельный участок, что также свидетельствует о пользовании ФИО11 спорным участком.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, при определении порядка пользования земельным участком, предложенным истцом, в пользование ФИО11 выделяется часть участка, занятая постройками (сараями, металлическими гаражами) и часть участка площадью 12 кв.м, тогда как в пользование остальных сособственников дома выделяются свободные земельный участки площадью 27 кв.м. и более.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором земельный участок:ЗУ4(4) (:ЗУ5(l) на схеме кадастрового инженера ФИО8) в течение длительного времени находился в пользовании ФИО11, в связи с чем вывод суда об определении порядка пользования по варианту, предложенному ответчиками, является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи