Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-253/2023[88-5181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц связи кассационную жалобу ООО УК "ИнтехКострома" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "ИнтехКострома" к ООО "УК "Флагман", ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-416/2022).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ООО УК "ИнтехКострома" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО УК "ИнтехКострома", обратился в суд с иском к ответчикам - ООО УК "Флагман", ФИО1 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что протоколом общего собрания собственников МКД N по "адрес" в "адрес" от 25.10.2018г. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Флагман" и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "ИнтехКострома". ООО УК "ИнтехКострома" направило пакет документов в ГЖИ "адрес" для включения дома в лицензию. Дом в лицензию не был включен по причине принятия обеспечительных мер на основании определения судьи от 12.11.2018г. Обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО УК "Флагман" и ФИО1 в рамках гражданского дела по оспариванию решения общего собрания собственников МКД N по "адрес" в "адрес" от 25.10.2018г.

На основании протокола общего собрания собственниками установлен тариф в размере 22, 17 руб. с 1 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений N по "адрес" в "адрес" на момент принятия решения была 29 654, 4 кв.м.

Согласно утвержденному договору управления плата за услуги управляющей организации по управлению МКД является доходом и составляет 9% от начисленных денежных средств за оказанные услуги. К управлению домом управляющая организация должна приступить с 01.11.2018г, однако в связи с принятием обеспечительных мер управление домом было приостановлено.

За период с 01.11.2018г. по 31.03.2019г. образовалась упущенная выгода в размере 236 677, 70 руб. (S "адрес" 654, 4 м2 х тариф 22, 17 руб. х 5 месяцев х 9 % прибыль - 20 % налог на прибыль = 236 677, 70 руб.) Ответчикам были направлены претензии от 29.04.2021г. с требованием о возмещении убытков, однако претензии оставлены без ответа.

Истец просил солидарно взыскать в пользу ООО УК "ИнтехКострома" с ответчиков ООО УК "Флагман", ФИО1 упущенную выгоду в размере 236 677, 70 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ИнтехКострома", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно - следственной связи между действиями ответчиков по реализации их процессуальных прав в рамках гражданского дела с той упущенной выгодой, которую истец связывает с отсутствием возможности управлять домом.

В действиях ответчиков, обративших в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании протокола общего собрания собственников дома об избрании иной управляющей компании, судами не установлено злоупотребления правом, поскольку они осуществлены в пределах ном процессуального закона.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что с учетом презумпции добросовестности бремя доказывания наличия убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между мерами обеспечения и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, возлагаются на истца. При этом первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Истец не представил достоверных доказательств тому, каким образом он мог бы получить заявленный к взысканию доход.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ИнтехКострома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи