Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2555/2023[88-4675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1304/2022 по иску Алонцевой Н.А. к ООО "Атогарант" о расторжении договора, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Алонцева Н.А. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле Алонцевой Н.А, ее представителя Дерова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алонцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ", в котором просила расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита", в виде выдачи гарантии в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оформление комплексной услуги "Автозащита", в виде выдачи гарантии в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201286 руб, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автолайт-Восток" заключен договор купли продажи автомобиля стоимостью 1934000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 847026 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 9 % годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 1 Индивидуальных условий) 634000 руб. перечислены на оплату автомобиля, остальные 213026 руб. составили дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора за счет кредитных средств были оплачены услуги об оказании ООО "АВТОГАРАНТ" комплексной услуги "Автозащита" в виде выдачи гарантии. После этого истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги "Автозащита" в виде выдачи гарантии. Стоимость указанного сертификата составила 201286 руб, которая была оплачена за счет кредитных средств. В автосалоне ООО "Автолайт-Восток" истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ООО "Сетелем Банк" является приобретение сертификата в ООО "АВТОГАРАНТ". Со слов кредитного менеджера в автосалоне, обязательным условием кредитования являлось оформление указанного сертификата ООО "АВТОГАРАНТ", от которого впоследствии можно отказаться. Указанная сумма за дополнительную услугу была перечислена в адрес ООО "Автолайт-Восток". Услугу ГЭП Страхования на сумму 201286 руб. оказывает ООО "АВТОГАРАНТ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "АВТОГАРАНТ" и ООО "Автолайт-Восток" с досудебной претензией и требованием расторгнуть заключенный договор публичной оферты ООО "АВТОГАРАНТ", оформленного в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные средства в сумме 201286 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолайт-Восток" сообщило истцу, что по данному вопросу ей следует обращаться в ООО "АВТОГАРАНТ". Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без ответа.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолайт-Восток" и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1934000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 847026 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 9 % годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 634000 руб. предоставляется заемщику на оплату стоимости автомобиля, а сумма 213026 руб. предоставляется заемщику на оплату потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АВТОГАРАНТ" с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу "Автозащита", в состав которой по просьбе истца была включена услуга "Выдача Гарантии".

Стоимость услуги стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 201286 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу независимую гарантию N/АГ/1-2021 и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Выдача Гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "АВТОГАРАНТ" с требованием расторгнуть заключенный договор независимой гарантии и вернуть оплаченные средства в сумме 201286 руб, в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с заключенным договором оплаченная истцом услуга оказана ответчиком в полном объеме путем выдачи независимой гарантии по заключенному кредитному договору. В связи с этим у истца отсутствует право на отказ от договора, который ответчиком исполнен, а также не имеется оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец подтвердил, что услуга ей оказана в полном объеме.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что истец выразила свое намерение на получение услуги "Автозащита" - получение независимой гарантии по кредитному договору, так как из заявления ФИО6 следует, что она обратилась в ООО "Автогарант" с просьбой об оказании услуги "Автозащита", подтвердив в заявлении, что услуга "Автозащита" выбрана добровольно и по её желанию, указав, что ознакомлена с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", ей понятны условия договора.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "Сегелем Банк", обязательных условий заключения договора оказания услуги "Автозащита" не содержит, доказательств невозможности отказаться от заключения договора не представлено.

До выдачи независимой гарантии истец правом отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии не воспользовалась. Доказательств навязывания истцу услуги или введения ее в заблуждения истцом не представлено.

Поскольку истец приняла исполнение по договору оказания комплексной услуги "Автозащита", указанный договор фактически исполнен, оснований для его расторжения не имеется.

Сведений о том, что ответчику поступали какие-либо сведения от бенефициара об отказе прав по гарантии, материалы дела не содержат, срок гарантии не истек. Следовательно, ответчик несет ответственность по Гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи