Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2589/2023[88-5496/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г.

по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2870/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. (далее - Решение суда от 07.08.2020) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 874 215 руб, процентов за пользование заемными средствами в размере 113 744, 95 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 139, 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение суда от 07.08.2020, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что о принятом судебном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя, ранее он не получал судебных извещений о рассмотрении дела, а также копию судебного решения, что лишило его возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального права, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. указанное судебное определение отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 07.08.2020, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отменить апелляционное определение от 23 сентября 2022 г. в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе определение районного суда.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Решения суда от 07.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что копия этого судебного акта была своевременно направлена ФИО2, 18 февраля 2021 г. было окончено исполнительное производство в отношении этого должника, в ходе которого в пользу взыскателя ФИО1 было произведено удержание денежных средств в размере 15 359, 55 руб. Районный суд пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, ФИО2, имевший прямой интерес в обжаловании решения, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока.

Основанием для отмены этого определения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районный суд не определилв качестве значимых обстоятельств причины пропуска процессуального срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, Московский городской суд признал установленным, что ответчик не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось принятием решения, так как ему не были вручены ни заказное письмо, ни телеграмма, содержащие судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в деле достоверных сведений, подтверждающих исполнение судом первой инстанции установленной частью 1 статьи 214 ГПК РФ обязанности по направлению в адрес ответчика копии мотивированного судебного решения в течение пяти дней после его принятия в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика по независящим от него причинам, связанным с организацией работы районного суда, отсутствовала реальная возможность получить копию судебного решения, подготовить и подать апелляционную жалобу в течение месячного срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны ответчиком в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению кассатора, суды необоснованно предоставили ответчику право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, так как о нарушении своих прав Решением суда от 07.08.2020 ФИО2 должен был узнать еще в августе 2020 г, когда он уклонился от получения заказной почтовой корреспонденции, содержащей копию указанного судебного акта, направленной в его адрес 21 августа 2020 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика судами правильно применены нормы статьи 112, части 2 статьи 321, статьи 323 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые указывают на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для подачи полной апелляционной жалобы ФИО2 в пределах установленного законом месячного срока.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.