Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2652/2023[88-5143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А. и Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N2-290/2022 по кассационной жалобе Хвесеня В.М, Хвесеня А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Хвесеня В.М, Хвесеня А.Ю. к ТСЖ "КВАРТ-128" о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Хвесеня В.М. адвоката Чепуриной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "КВАРТ-128" Бычкова С.В, Илюшко Н.Б, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвесеня В.М, Хвесеня А.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "КВАРТ-128" о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ провело годовое общее собрание в заочной форме, но поскольку правление ТСЖ отказалось устранить нарушения, допущенные им при организации общего собрания, группа собственников вынуждена была обратиться в суд с требованием о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное правлением ТСЖ в 2018 году общее собрание было признано недействительным, а все принятые на нем решения ничтожными.

Несмотря на многочисленные возражения обративших в суд собственников относительно законности и добросовестности действий правления ТСЖ по проведению общего собрания, признанного судом недействительным, не дожидаясь вступления решения Никулинского суда в законную силу, правление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ уведомило членов ТСЖ о проведении годового общего собрания посредством очно-заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ фактически с такой же повесткой дня. Итоги голосования и решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ были обнародованы ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание было организовано и проведено правлением ТСЖ с грубыми нарушениями жилищного и гражданского законодательства, а сами принятые решения нарушают права и законные интересы членов ТСЖ и других собственников помещений в доме, в связи с чем решения общего собрания являются недействительными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно: ответчик несвоевременно известил путем отправления уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ; существенно нарушил порядок принятия решений при проведении заседания общего собрания или заочного голосования участников Общества, а также порядок принятия решений общим собранием, поскольку не организовал равные условия для реализации членами ТСЖ своих прав, включая точный учет каждого поданного голоса и легитимного результата подсчета голосов, что выражается в невключении в качестве кандидата в состав счетной комиссии истца ФИО12; проведение общего собрания в отсутствие заключений (отчетов) ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначение правлением ТСЖ аудиторской проверки без решения общего собрания; установление финансовых нарушений решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NФ40-240512/18-134-1815.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", истец ФИО11, является собственником машиноместа N, расположенного по вышеуказанному адресу.

В вышеуказанном многоквартирном доме создано ТСЖ "КВАРТ-128", членами которого являются истцы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ посредством очно-заочного голосования по инициативе правления ТСЖ.

Из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128" следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: адрес центральный вестибюль. В случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов члены ТСЖ могут принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений. Заполненный бланк решения необходимо опустить в урну для голосования, установленную в центральном вестибюле дома до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема решений).

В составе данного собрания будет проведено переголосование вопросов повестки дня общего собрания членов ТСЖ за 2017-2018 гг, в связи с признанием его Никулинским районным судом недействительным из-за нарушения формы проведения (заочная, вместо очно-заочной).

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по указанному иску - удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Ленинский пр-кт, "адрес", проводимого посредством очно-заочного голосования следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 - 00 час, место проведения: "адрес", Ленинский пр-кт, "адрес", центральный вестибюль.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных в письменной форме решений членов товарищества до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, место сбора решений: "адрес", Ленинский пр-кт, "адрес", центральный вестибюль (урна для голосования). Вид общего собрания: годовое общее собрание членов ТСЖ "КВАРТ-128". Форма проведения: очно-заочное голосование.

Инициатор общего собрания: правление Товарищества собственников жилья "КВАРТ-128". ОГРН 1027739759079, ТРИ 2087764405716 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7729404710.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 100 голосов.

Общее количество голосов членов ТСЖ "КВАРТ-128": 76, 66 голосов, согласно Реестру членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 27 270 кв.м.

"адрес" жилых и нежилых помещений, принадлежащая членам ТСЖ: 20 904, 78 кв.м.

В очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания приняли участие 21 член ТСЖ и (или) их представители, обладающие 13, 747 голосов (17, 93 % от количества голосов членов ТСЖ).

В заочном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие 88 членов ТСЖ и (или) их представители, обладающие 55, 120 голосов (71, 90 % от общего количества голосов членов ТСЖ), из них приняли решения по дому 85 членов, обладающие 48, 669 голосами (71, 90 %), по подземной автостоянке -55 членов, обладающие 6, 451 голосов (72, 90 %).

Решения по вопросам повестки дня N, N не принято.

По вопросу N принято решение о не утверждении заключения Ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за 2018-2019 г. в связи с его отсутствием.

По вопросу N принято решение не утверждать заключение ревизионной комиссии о результатах проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По остальным вопросам повестки дня общим собранием членов ТСЖ приняты положительные решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе апелляционного производства, однако, имелись основания для признания решения собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его оспоримости.

Так, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания направлены в адрес членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного законом (ст.45 ЖК РФ) 10-дневного срока, что привело к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратился в правление ТСЖ с письменным заявлением, в котором просил включить его кандидатуру в счетную комиссию ближайшего и каждого последующего общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников со ссылкой на наличие обоснованных сомнений в правильности подведения итогов голосования общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец ФИО12 еще дважды письменно обращался в правление ТСЖ по тому же вопросу: при подаче коллективного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и при подаче индивидуального обращения от ДД.ММ.ГГГГ Правление ТСЖ оставило без ответа обращение указанного истца от ДД.ММ.ГГГГ и не включило его кандидатуру для избрания в состав счетной комиссии при проведении общего собрания. Во вводной части протокола общего собрания отсутствует информация об иных лицах, выбиравшихся и включенных в повестку дня как кандидатов в счетную комиссию. При таких обстоятельствах, порядок проведения общего собрания в части избрания счетной комиссии является неправомерным, а право ФИО12 участвовать в выборах в качестве кандидата в счетную комиссию нарушенным.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истцов о том, что в случае бездействия ревизионной комиссии правлению ТСЖ надлежало инициировать и провести внеочередное общее собрание, чтобы избрать новую ревизионную комиссию для проведения ревизии деятельности ТСЖ и правления за прошедший период по вопросам, предусмотренным п.п. 4, 7, 8, 8.1, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145 и ч. 3 ст. 150 ЖК РФ, после чего проводить общее собрание членов ТСЖ по этим вопросам.

Поскольку председатель ревизионной комиссии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представила правлению ТСЖ отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный отчет не был представлен при проведении оспариваемого собрания, а в силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ заключение ревизионной комиссии необходимо для рассмотрения общим собранием членов Товарищества вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания (пункты повестки дня 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), то в отсутствие заключения ревизионной комиссии 2018 года, созыв и проведение годового общего собрания по этим вопросам, а также принятые по ним решения являются недействительными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении правлением ТСЖ порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания недействительными решений по подготовке и созыву годового общего собрания членов Товарищества по указанным пунктам повестки дня в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, правление ТСЖ самостоятельно назначило ООО " ФИО8" для проведения аудита, тогда как законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации (п. 2 ст. 65.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких нарушений судебной коллегией апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания направлены в адрес членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом 10-дневного срока на один день. Общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, в последний день десятидневного срока, установленного ч.1 ст.46 ЖК РФ. Однако кворум при проведении собрания имелся, истцы приняли участие в собрании, проголосовали по всем вопросам повестки дня собрания.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не представлено доказательств того, что нарушение срока уведомления о проведении собрания собственников на один день повлияло на голосование истцов, на принятие решений по вопросам повестки дня и такие решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в правление ТСЖ с письменным заявлением, в котором просил включить его кандидатуру в счетную комиссию ближайшего и каждого последующего общего собрания членов ТСЖ и общего собрания собственников со ссылкой на наличие обоснованных сомнений в правильности итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было рассмотрено на заседаниях правления ТСЖ, что зафиксировано в протоколах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО12 был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано во включении в счетную комиссию. Истец принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру для включения в состав счетной комиссии, однако, своим правом не воспользовался. В связи с чем обоснованно не был указан во вводной части протокола общего собрания в качестве кандидата в состав счетной комиссии. Действия и решения счетной комиссии при подсчете голосов на общем собрании, им не оспаривались. При таких обстоятельствах, вывод суда о существенном нарушении закона о порядке проведения общего собрания в части избрания счетной комиссии является неправомерным, а право ФИО12 участвовать в выборах в качестве кандидата в счетную комиссию ненарушенным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с доводами ответчика о том, что вывод суда о проведении оспариваемого общего собрания в отсутствие заключений (отчетов) ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Как следует из материалов дела, председатель ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ представила правлению ТСЖ отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцовой стороны о том, что отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен собранию неправомерно, поскольку он не был представлен при проведении общего собрания в 2018 г, которое было признано недействительным решением Никулинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, поскольку оспариваемое собрание проводилось фактически по той же повестке дня, отчет ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен и правомерно представлен на рассмотрение и утверждение собранию, данное обстоятельство какому-либо положению закона не противоречит.

Доводы истцов о том, что общее собрание не могло проводиться в отсутствие заключений (отчетов) ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку повестка дня очно - заочного собрания ТСЖ "КВАРТ-128", состоявшегося с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует п.2 ст.145 ЖК РФ, а решения по вопросам 8, 9, 10, 11, входящие в повестку дня оспариваемого общего собрания, входят в компетенцию общего собрания, за принятие таких решений согласно протоколу собрания проголосовало большинство и голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования.

Предыдущая ревизионная комиссия, обязанная предоставлять ежегодное заключение (отчет) ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, такой отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, полномочия этой комиссии истекли, новая ревизионная комиссия избрана на оспариваемом собрании.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции верно определила, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ТСЖ самостоятельно назначило ООО " ФИО8" для проведения аудита, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании члены ТСЖ "КВАРТ-128" приняли решение о проведении коммерческого аудита не реже 1 раза в два года перед собранием (п.7 протокола N от 50.06.2017 г. л.д.168-172 т.1). Данным собранием также утвержден лимит расходов на проведение аудита в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ проводить обязательную аудиторскую проверку, для товарищества аудит является инициативным. Ревизионная комиссия обратилась в ТСЖ с просьбой инициировать аудиторскую проверку стоимостью не более сумма, правление ТСЖ путем размещения коммерческого предложения аудиторским фирмам, выбрало организацию для проведения аудита, предложившую наименьшую цену - ООО " ФИО8". При этом, правление ТСЖ не вышло за пределы своих полномочий, а доводы истца о том, что выбрать аудиторскую организацию могло лишь общее собрание, являются несостоятельными, поскольку противоречат решению принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что коммерческий аудит должен быть проведен перед собранием.

Доказательств того, что аудиторское заключение не отвечало требованиям закона судом не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно нашла несостоятельным вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-240512/18-134-1815 установлены факты нецелевого расходования денежных средств. Как следует из решения Арбитражного суда "адрес" от 1 ДД.ММ.ГГГГ адрес "КВАРТ-128" обратилось с исковым заявлением к ФИО9, ФИО7, ФИО10 о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности. Как указывает Арбитражный суд, предъявленный иск основан на нормах ст.ст. 151, 152 ГК РФ и мотивирован доводами, что на сайте "Ленинский 128.1" http://kvartall128.ru и в объявлениях (баннере), вывешенных на территории дома и на территории автостоянки, ответчиками размещено уведомление, адресованное жильцам ТСЖ, о намерении 10 членов ТСЖ признать недействительными все решения общего собрания ТСЖ, незаконно проведенного правлением в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых распространены сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Ответчики воспользовались своим правом, предоставленным им действующим законодательством, свободно и добровольно обращаться государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности. Также решение арбитражного суда содержит ссылки на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и на заключение ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было утверждено оспариваемым собранием. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решением арбитражного суда установлены факты нецелевого расходования средств, приписки и другие финансовые нарушения не соответствует материалам дела.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания на основании ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого и является признание решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Принимая во внимание, что единственное нарушение проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в последний день десятидневного срока, установленного ч.1 ст.146 ЖК РФ, не является существенным, и не могло повлиять на голосование, поскольку собрание проведено при необходимом кворуме, истцы принимали участие в собрании, то в соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение общего собрания не может быть признано недействительным по признакам оспоримости.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-128" "адрес", проведенного посредством очно-заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права и постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи