Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2670/2023[88-6847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3706/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее истцу недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2601, площадью 1208, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пр-д Востряковский, "адрес"А, установив сумму возмещения в размере 48 922 402 руб, определенном в отчете оценщика ООО "Компания "Аудитор Столицы" от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого здания и конкретные условия возмещения.

Иск мотивирован тем, что по данным ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" указанное нежилое здание подлежит изъятию в порядке, установленном статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 56, 56.10. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ).

В иске указано, что во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ истец через Государственное казенное учреждение "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") направил ответчику проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке его рыночной стоимости, выполненного ООО "Компания "Аудитор Столицы" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина денежной компенсации, включая убытки, связанные с изъятием здания, была определена в размере 48 922 402 руб.

Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик направленный ему проект соглашения не подписал и не представил возражений относительно величины предложенного ему возмещения.

По ходатайству истца определением Чертановского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 г. из настоящего гражданского дела N 2-3706/2022 в отдельное производство выделены исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объект недвижимого имущества, изымаемый для государственных нужд города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворены. Нежилое здание, указанное в иске, принадлежащее к ФИО1, изъято для государственных нужд "адрес". На ДГИ "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию изымаемого имущества в размере 48 922 402 руб. В резолютивной части этого судебного решения приведены конкретные условия получения ответчиком от истца возмещения за изъятое недвижимое имущество, порядок и сроки освобождения ответчиком изъятого недвижимого имущества и внесения в ЕГРН соответствующих сведений. В решении также указано, что окончательная стоимость объекта нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2601, площадью 1 208, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пр-д Востряковский, "адрес"А, подлежит определению и выплате в рамках выделенного в отдельное производство гражданского дела N 2-4817/2022.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2601, площадью 1208, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пр-д Востряковский, "адрес"А.

В соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" указанное нежилое здание подлежит изъятию для государственных нужд "адрес" при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД", а также в целях реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об адресной инвестиционной программе "адрес" на 2019 -2022 годы" - "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через ГКУ "УДМС" направил ответчику по адресу нахождения спорного недвижимого имущества проект соглашения об изъятии этого недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выполненного оценщиком ООО "Компания "Аудитор Столицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина денежной компенсации, включая убытки, связанные с изъятием здания, была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 922 402 руб.

Однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик направленный ему проект соглашения не подписал и не представил возражений относительно величины предложенного ему возмещения.

В суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений на иск относительно размера предложенного ему возмещения представил отчет об оценке, выполненный по его заказу независимым оценщиком, в котором рыночной стоимость его здания была определена в размере 114 617 581 руб.

Выделяя в отдельное производство исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объект недвижимого имущества, изымаемый для государственных нужд "адрес" суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ признал целесообразным выделение в отдельное производство требований истца об установлении размера возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для государственных нужд в целях своевременной реализации социальной городской программы по строительству.

При этом, районный суд исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 10 Закона N 43-ФЗ наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления во основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Разрешая настоящий спор по существу в части требований о принудительном изъятии, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд "адрес", так как подготовленный истцом проект соглашения об изъятии, основанный на отчете об оценке независимого оценщика, содержащем сведения о рыночной стоимости такого имущества, был признан врученным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми статьи 281, 282 ГК РФ, статьи 49, 56.6, 56.20, 56.11 ЗК РФ, статьи 6-11, 13, 14 Закона N 43-ФЗ, статьи 4 Закона N 254-ФЗ связывают возможность принудительного изъятия объекта недвижимости для государственных нужд "адрес".

Размер возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику в связи принудительным изъятием у него нежилого здания, определен судом предварительно на основании представленного истцом отчета об оценке с указанием на окончательное определение стоимости нежилого здания, принадлежащего истцу, в рамках выделенного в отдельное производство гражданского дела N.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал законность определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении размера возмещения за изъятое здание, полагал, что вопрос об изъятии здания преждевременно разрешен судом в настоящем деле с нарушением требований статей 281, 282 ГК РФ, статьей 56.8 ЗК РФ, обуславливающих принудительное изъятие у гражданина земельного участка и расположенного на нем строения для государственных и муниципальных нужд предварительным и равноценным возмещением собственнику выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

Представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что изъятие спорного здания фактически осуществляется в частных интересах - для расширения приюта для безнадзорных животных под видом государственных нужд, обусловленных строительством улично-дорожной сети.

По мнению кассатора, районный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела N 2а-585/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества".

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовых позиций о применении статьи 279 ГК РФ, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в изъятии спорного здания для государственных нужд "адрес", суды обоснованно исходили из того, что на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции не было отменено, изменено или признано недействующим в установленном законом порядке распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым указанное нежилое здание включено в перечень объектов, подлежащих изъятию для государственных нужд "адрес" при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства улично-дорожной сети на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой.

На момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции имелась общедоступная информация в сети "Интернет" о том, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 г. по административному делу N 2а-585/2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным указанного распоряжения ДГИ "адрес".

Вопреки доводам жалобы принятие судом решения по настоящему делу после выделения в отдельное производство исковых требований об установлении размера возмещения за изъятое здание не привело к нарушению права ответчика на предварительное и равноценное возмещение собственнику выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

В резолютивной части обжалуемого судебного решения прямо указано, что размер возмещения установлен предварительно, а окончательно этот вопрос будет разрешен в рамках выделенного гражданского дела.

Согласно общедоступной информация в сети "Интернет" выделенные исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за объект недвижимого имущества, изымаемый для государственных нужд "адрес", удовлетворены частично решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4817/2022.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы процедура изъятия, проведенная ДГИ "адрес", полностью соответствовала закону, ФИО1 не был лишен возможности привести свои возражения относительно условий изъятия у него недвижимого имущества для государственных нужд, а его права собственника нежилого здания не были нарушены принудительным изъятием такого имущества в судебном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи