Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2681/2023[88-5491/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного при оказании жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о возмещении ущерба, причиненного при оказании жилищно-коммунальных услуг, в размере 48 754 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является участником общей долевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения части облицовки фасада указанного многоквартирного дома, были разбиты оконные стекла на балконе в квартире истца. В целях устранения повреждений оконных блоков истец оплатила услуги ООО "Московский оконный сервис" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 754 руб.

Истец полагала, что материальный ущерб ее квартире причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 662, 62 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимп" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства обрушения ДД.ММ.ГГГГ плиты фасада балкона на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", управляемого ТСЖ "Олимп", в результате чего были разбиты стеклопакеты, установленные на 2 этаже на лоджии "адрес", принадлежащей ФИО1 и членам ее семьи на праве общей долевой собственности.

В целях устранения повреждений оконных блоков в указанной квартире истец оплатила услуги ООО "Московский оконный сервис" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 754 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обрушения части фасада многоквартирного дома между ФИО1, и ТСЖ "Олимп" сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников жилья гражданину - потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 15, 138, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 395, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы мирового судьи о том, что повреждения остекления лоджии в квартире истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию и техническому обслуживанию фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статей 401, 1098 ГК РФ, освобождающих исполнителя возмездных услуг от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из объема повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с обрушением фасада многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, и документально доказанных расходов, понесенных ФИО1 на устранение таких повреждений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на возмещение ущерба в установленном судом размере, ссылаясь на то, что остекление лоджии в квартире истца появилось в результате самовольной реконструкции (перепланировки) жилого помещения, что в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на защиту прав лица, осуществившего самовольное строительство.

По мнению кассатора, с его стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как непосредственной причиной обрушения части фасада на лоджии "адрес", расположенной на 8 этаже, послужили виновные действия собственника этой квартиры ФИО5, выполнявшего работы по ее утеплению без согласования с ТСЖ "Олимп".

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 393, 401, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, статей 4, 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в их совокупности.

так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что обрушение части фасада произошло в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Олимп", которое в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило в суд первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности.

Обязанность по возмещению ущерба гражданину - потребителю, причиненного предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, обоснованно возложена судами на ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1096, статьи 1098 ГК РФ.

Судами верно применен установленный гражданским законодательством Российской Федерации принцип полного возмещения убытков, означающий, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.

Судья Щеглова Е.С.