Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28491/2022[88-521/2023-(88-29706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4032/2021)

по кассационной жалобе ООО "Экспресс-Тур"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков часть денежных средств, оплаченных по договору, в размере 5 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 199 408 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436, 83 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Круизный флот "Русич" заключен договор N о реализации туристского продукта, а именно речного круиза по России на теплоходе "Родная Русь" по маршруту: Москва-Калязин-Углич - Кострома - Плес - Городец - Нижний Новгород - Казань - Тольятти - Самара - Саратов - Волгоград - Астрахань - Никольское - Волгоград - Саратов - Самара - Тольятти - Болгар - Чебоксары - Ярославль - Москва, дата круиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость указанного договора составила 199 408 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором выступал ООО "Экспресс-Тур".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой заболели COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление ООО "Круизный флот "Русич" о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он получил электронное сообщение об аннулировании заказа по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим N был дан ответ на заявление о прекращении действий договора с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Круизный флот "Русич" была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Круизный флот "Русич" осуществил возврат части денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 193 425 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей - удовлетворены в части.

С ООО "Экспресс-Тур" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 5 983 рублей, неустойка в размере 199 408 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 195, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Экспресс-Тур" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 6 655, 86 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Круизный флот "Русич" отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик ООО "Экспресс - Тур" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Круизный флот "Русич" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5 983 рублей, неустойка в размере 180 065 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 524, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Круизный флот "Русич" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 360 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Тур", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить в полном объеме апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Экспресс-Тур" неустойки и штрафа в размерах, предусмотренном законом о защите прав потребителей и принять новое решение о взыскании с туроператора ООО "Экспресс-Тур" неустойки в размере, установленном Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возложена ответственность на турагента ООО "Круизный флот "Русич", поскольку ответственность перед туристом должен нести туроператор - ООО "Экспресс-Тур".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Круизный флот "Русич" был заключен договор N о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО "Круизный флот "Русич" обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Для туристов ФИО1 и ФИО8, реализующих туристский продукт совместно, был забронирован экскурсионный тур: Круиз по России на теплоходе "Родная Русь" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каюта 2-хместное размещение, что отражено в приложении N к договору (заявка на бронирование N). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В соответствии с приложением N к договору туроператором является ООО "Экспресс-Тур".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в полном объеме в размере 199 408 рублей, согласно условиям п. 2.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой заболели COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление ООО "Круизный флот "Русич" о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил электронное сообщение об аннулировании заказа по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Круизный флот "Русич" за исходящим N истцу был дан ответ на заявление о прекращении действий договора, в котором предложено подписать соглашение о рассрочке платежа на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Круизный флот "Русич" осуществил возврат части денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 193 425 рублей.

Сумма в размере 5 983 рубля (199 408-193 425) ФИО1 возвращена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению денежных средств ФИО1 в размере 5 983 рублей на туроператора ООО "Экспресс-Тур", поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристами несет туроператор, взыскав с ответчика в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 1999 408 рублей, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив возложение на ответчика двойной меры ответственности, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 105 195, 50 рублей от взысканной суммы в пользу потребителя, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО9

Разрешая требования ФИО9 в части взыскания денежных средств в размере 5 983 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 28, 31, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является турагент ООО "Круизный флот "Русич", поскольку доказательств, подтверждающих, что турагент перечислил какие -либо денежные средства туроператору ООО "Экспресс - Тур" в материалах дела не имеется.

Взыскивая неустойку в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ В силу приведенных выше норм права требование истца должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем денежные средства в размере 193 425 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 30 дней, в связи с чем размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 174 082 рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 5 983 рублей истцу возвращены не были, в связи с чем размер неустойки, также с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 5 983 рубля.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Круизный флот "Русич" в пользу истца, суд апелляционной инстанции определилв размере 180 065 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усмотрел по тем основаниям, что одновременное взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции, взыскал с ООО "Круизный флот "Русич" моральный вред, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Круизный флот "Русич" в пользу ФИО1 штрафа в размере 93 524 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Круизный флот "Русич" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в сумме 6 360 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался туристским продуктом в связи с болезнью и обратился с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью.

На основании претензии истца, турагентом ООО "Круизный флот "Русич" ФИО9 частично выплачены денежные средства в размере 193 425 рублей, за вычетом 5 983 рублей.

Взыскивая указанную сумму с турагента ООО "Круизный флот "Русич", суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств перечисления указанной суммы туроператору ООО "Экспресс-Тур" не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем указанная сумма не была возвращена ФИО9, а также были ли исполнителем туристского продукта понесены какие-либо фактические расходы, является ли указанная сумма агентским вознаграждением.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, от установления которых апелляционная инстанция уклонилась, при том, что, обращаясь с апелляционной жалобой туроператор, фактически не оспаривал взыскание с ООО "Экспресс-Тур" денежной суммы в размере 5 983 рублей, выражая лишь несогласие с размером штрафных санкций.

Таким образом, выводы суда о возложении ответственности на турагента ООО "Круизный флот "Русич" являются преждевременными.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи