Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2876/2023[88-5508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-839/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Доброград" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Цена договора полностью оплачена истцом в размере 2 056 923, 8 руб. с использованием средств, полученных по кредитному договору в ПАО Сбербанк в размере 1 056 000 руб.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком более, чем на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, приобрела другое жилое помещение.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика: убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 44 411, 14 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретения аналогичной квартиры в размере 673 076, 2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "Доброград" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 44 411, 14 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретения аналогичной квартиры в размере 673 076, 2 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 358 743, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты взысканных судом сумм до ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 674, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 44 411, 14 руб, и изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины и предоставления отсрочки уплаты взысканных судом сумм.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО СЗ "Доброград" о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 44 411, 14 руб.

В измененной части по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 10 230, 76 руб. ООО СЗ "Доброград" предоставлена отсрочка уплаты взысканных судом сумм до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила апелляционное определение отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ФИО1 цены договора на счет эскроу, открытый для ООО СЗ "Доброград" в ПАО Сбербанк, за счет личных денежных средств в сумме 1 056 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 1 056 000 руб, предоставленных ФИО1 ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО СЗ "Доброград" об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком более, чем на два месяца, и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также возместить ей убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 411, 14 руб. и убытки, вызванные удорожанием на рынке аналогичных квартир, в размере 395 076, 2 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал расторгнутым Договор от ДД.ММ.ГГГГ и обосновал свой отказ в возмещении убытков и возврате денежных средств, уплаченных по договору, нахождением их на счете эскроу в ПАО Сбербанк.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено ответчиком 8 февраля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 056 923, 8 руб, уплаченные ею по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся на счете эскроу застройщика.

Несмотря на содержащиеся в кассационной жалобе требования об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих этот судебный акт в части оставления без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой приобретения аналогичной квартиры, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов и предоставления ответчику отсрочки уплаты взысканных сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца и проверки обжалуемого апелляционного определения в неоспариваемой истцом части.

Необходимость отмены апелляционного определения связана истцом с необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

По мнению кассатора, суд неверно применил в качестве основания для освобождения застройщика от установленной статьей 10 Закона N 214-ФЗ обязанности возместить участнику строительства все убытки, причиненные расторжением договора, нормы части 2 статьи 9, части 4 статьи 15.4 Закона N 214-ФЗ, которыми урегулирован иной вопрос освобождения застройщика от уплаты процентов за нарушение срока возврата участнику строительства денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве на счет эскроу.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в указанной части, областной суд правомерно исходил из того, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона N 214-ФЗ необходимым условием для возложения на застройщика обязанности возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, является неправомерное удержание застройщиком денежных средств, уплаченных по договору участником строительства.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ООО "С3 "Доброград" отсутствовало неправомерное удержание денежных средств ФИО1 после ее одностороннего отказа от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный в нем способ привлечения денежных средств застройщиком с размещением их на счете эскроу предполагал применение статей 15.4, 15.5 Закона N 214-ФЗ, устанавливающих специальный порядок использования денежных средств, полученных от участника долевого строительства до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также их возврата участнику долевого строительства в случае расторжения договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при котором застройщик не имеет возможности самостоятельно распоряжаться полученным денежными средствами до ввода дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения штрафа судом апелляционной инстанции в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать его явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Снижая по заявлению ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, областной суд исходил из того, что по своей гражданско-правовой природе он является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения штрафа, представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение подлежащего взысканию штрафа и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи