Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-289/2023[88-4689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-831/2022 по иску ПАО РОСБАНК к Ягодиной Е.В, Житковой Н.А, Ягодиной Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ягодиной Ю.С. на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5, заемщику предоставлен кредит в размере 1554160 руб. на приобретение транспортного средства марки "PorscheCayenne", 2012 года, VINWPlZZZ92ZCLA50468, сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N-фз. Поскольку заёмщик ФИО5 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, то с неё на основании исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО9 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1414218 руб. 64 коп, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 118345 руб. 15 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10262 руб. 82 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик ФИО5 продала находящееся в залоге транспортное средство ФИО7 В связи с этим Банк просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "PorscheCayenne" стоимостью 1766683 рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО5

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО РОСБАНК, ФИО7, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в сумме 1554160 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.

Согласно пунктам 9 и 10 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор залога приобретаемого транспортного средства и предоставить его в залог.

В соответствии с п. 24 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На основании договора купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО8 в лице АО "АВТОДОМ" транспортное средство марки "PorscheCayenne", 2012 года VINWPlZZZ92ZCLA5046 ДД.ММ.ГГГГ000 руб, в с условиями договора покупатель обязан оплатить в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, оплата производится на основании выставленных продавцом счетов в порядке: в течении 1 календарного дня с даты заключения договора обязуется оплатить продавцу денежную сумму в размере 550000 рублей; 5 календарных дней 1440000 руб.

По заявлению ФИО5 ООО "Русфинанс Банк" перечислил в адрес ФИО1 АО "АВТОДОМ" 1440000 руб. за машину марки по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, 109360 руб. страховой премии страхования СЖ по КД N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, 4800 руб. оплата услуги СМС-информирование по КД 1745270-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ю.С. не исполнялись, по заявлению ООО "Русфинанс Банк" нотариус г. ФИО9 выдала ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с ЮС. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неоплаченную в срок за период с по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1414218 руб. 64 коп, а проценты предусмотренные договором в размере 118345 руб. 15 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной размере 10262 руб. 82 коп.

Задолженность по кредитному договору ФИО5 до настоящего не погашена, из выписки по счету следует, что заемщик ФИО5 начиная с января 2020 года не производит уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в Реестр уведомлений о залоге имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства "Porsche СауеппеS", VIN WPIZZZ92ZCLA50468, залогодателе ФИО5 и залогодержателе - ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО7, а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО6

Разрешая заявленные ПАО РОСБАНК исковые требования и признавая их обоснованными суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что ответчиков: ФИО7 и ФИО6 нельзя признать добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства, поскольку при проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, они имели возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовались. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Поэтому они являются правопреемниками залогодателя ФИО5 и несут обязанности залогодателя. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки "Porsche Сауеппе S", VIN WPIZZZ92ZCLA50468, находящееся в настоящее время в собственности ФИО6

В материалы дела истцом предоставлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N 1745112/01-ФЗ, в котором сторонами договора указаны залогодержатель ООО "Русфинанс Банк" и залогодатель ФИО10 Согласно условий данного договора ФИО10 в счёт обеспечения возврата суммы кредита в размере 930068, 65 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф предоставляет в залог принадлежащее ему транспортное средство марки "Тойота Камри" стоимостью 560000 руб.

При этом указанный договор от имени залогодателя ФИО10 подписан ответчиком ФИО5

Согласно ответу ПАО РОСБАНК на судебный запрос, указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N 1745112/01-ФЗ ошибочно подписан ФИО5 по другому заёмщику и по другому кредитному договору вместо своего договора залога.

Поскольку в тексте договора залога, подписанного ФИО5, не указано в качестве предмета залога транспортное средство марки "Porsche Сауеппе S", то следует принять во внимание условия кредитного договора и сопутствующие действия сторон, из которых явствует их волеизъявление на заключение договора залога в отношении спорной автомашины.

Так из кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5, следует, что предоставляемый заёмщику кредит является целевым на приобретение транспортного средства марки "Porsche Сауеппе S", VIN WPlZZZ92ZCLA50468.

В пунктах 9 и 10 указанного кредитного договора содержится условие, что заемщик ФИО5 обязана заключить с банком договор залога приобретаемого транспортного средства и предоставить его в залог.

Передача ФИО5 Банку копии паспорта приобретённого транспортного средства и подписание ею документа, именуемого как договор залога, свидетельствует о наличии у неё волеизъявления на заключение договора залога в отношении транспортного средства марки "Porsche Сауеппе S", VIN N.

В свою очередь Банк также исходил из заключенности договора залога, направив в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения о залоге транспортного средства марки "Porsche Сауепве S", VIN WPlZZZ92ZCLA50468.

Учитывая установленные обстоятельства у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания заключенным договора залога транспортного средства марки "Porsche Сауеппе S".

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https//www.reestrzalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ФИО5 и ФИО7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями о залоге.

Оспаривая это обстоятельство, ответчик ФИО7 ссылается на предоставленные ею в материалы дела скриншоты Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru", из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства марки "Porsche Сауеппе S", VIN WPlZZZ92ZCLA50468.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, поступившего из Фонда " ФИО1 инноваций и информационных технологий", осуществляющего техническую поддержку Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что сведения о залоге спорного транспортного средства были размещены в указанном реестре в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на представленных ответчиком ФИО7 скриншотах Интернет-сайта "https//www.reestr-zalogov.ru" имеется предупреждение, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление о выписке можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку".

Кроме того, имеется рекомендация по уточнению параметров поиска и проведению поиска по дополнительным параметрам.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО7 получить выписку, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку" на указанном Интернет-сайте.

При таких обстоятельствах факт осведомленности ФИО7 об обременении спорного автомобиля считается установленным, так как наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем, В связи с чем оснований для признания залога автомобиля прекращенным не имеется, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи