Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2902/2023[88-5010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб, неустойки в размере 52 500 руб, штрафа в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак К 440 СС 68.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило истцу страховое возмещение в размере 45 600 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что стороны пришли к соглашению о страховой выплате в сумме 95 600 руб, а не в ином размере.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 28 298 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 153, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом было подписано соглашение о страховом возмещении с АО "МАКС" на заявленную в иске сумму. Представленная истцом светокопия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты о сумме страхового возмещения в размере 95 600 руб. не имеет даты и не подписана страховщиком, то есть не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменной форме сделки.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение истцом не опровергнуто и подтверждено в суде первой инстанции экспертом ФИО4 Доказательств в опровержение выводов эксперта о том, что подпись на соглашении на сумму 45 600 руб, не принадлежит ФИО1, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отметила, что почерковедческая экспертиза АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" является допустимым доказательством. Проведение экспертизы только лишь на основании копии соглашения не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о порочности выводов экспертизы, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, счел возможным провести экспертизу на оснований копий документов, и не сослался на невозможность проведения экспертизы по этим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка иным копиям соглашения в деле, на которых имеются разные даты (без даты, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия отклонила, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как подпадающее под регулирование статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о страховой выплаты на сумму 95 600 руб.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с установлением размера страховой выплаты на основании заключенного между сторонами соглашения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи