Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2908/2023[88-8798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителя из договора купли-продажи автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Сычёвой А.А, представителя третьего лица АО "Автотор" по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки BMW 520D XDrive идентификационный номер N, 2019 года выпуска, за 2 515 000 руб. На момент передачи истцу этого автомобиля не истекли гарантийные обязательства, установленные изготовителем автомобилей BMW.

В иске указано, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток в виде стука спереди в ходовой части при проезде неровностей дорожного покрытия, по заявке истца ответчика выполнил гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку этот недостаток проявился вновь, что подтверждается актом о диагностике ООО "БорисХоф 1" от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного товара на аналогичный. Эта претензия ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд: обязать ООО "БалтАвтоТрейд-М" заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации "Business", а также взыскать убытки в виде расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 3 250 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. На ООО "БалтАвтоТрейд-М" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества марки BMW 520D XDrive, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели, комплектации "Business". С ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 250 руб, неустойка в размере 2 515 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 257 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БалтАвтоТрейд-М" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 21 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. До начала судебного заседания от истца и его представителя не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин их неявки. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными истцу и его представителю, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки BMW 520D XDrive, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, по цене 2 515 000 руб, обращения истца к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем автомобилей BMW, с требованием об устранении недостатка качества автомобиля по причине стука спереди в ходовой части при проезде неровностей дорожного покрытия, выполнения ответчиком гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (снятия и установки/замены левой и правой тяги).

Из заказ-наряда ООО "БорисХоф 1" от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении диагностики автомобиля истца выявлена неисправность с рекомендацией замены правой продольной тяги (люфт в шаровом соединении).

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене некачественного товара на аналогичный.

По ходатайству истца определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В заключении эксперта указанной организации N ЭЗ-749/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии в автомобиле марки BMW 520D XDrive идентификационный номер N, дефекта шарового шарнира тяги подвески колеса переднего правого, который характеризуется появлением механического шума (глухого стука) в районе подвески переднего правого колеса при проезде искусственных неровностей (лежачих полицейских), и носит эксплуатационный характер. В качестве наиболее вероятной причины возникновения этого дефекта эксперт указал воздействие третьих лиц в виде воздействия предметом схожим по форме с отверткой, шилом, стамеской, что в свою очередь привело к спаданию верхнего фиксирующего полукольца, попаданию воды, грязи, абразивных частиц, в корпус полимерного (пластикового) вкладыша корпуса шарового шарнира и его износу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дефект автомобиля, указанный в заключении судебного эксперта, является существенным недостатком качества транспортного средства, носящим производственный характер, с которым статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право покупателя на отказ от договора и обязанность продавца произвести замену некачественного товара на аналогичный. При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возникновения этого дефекта в период гарантийного ремонта после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Эти выводы суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены судебного постановления принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что автомобиль истца не имеет каких-либо не устраненных продавцом своевременно недостатков качества, которые могли бы быть признаны существенными по признакам, указанным в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебного эксперта подтвержден эксплуатационный характер недостатка качества автомобиля истца и его возникновение в результате действий третьих лиц, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей освобождает продавца от ответственности за такой недостаток товара.

В кассационной жалобе представитель истца связывал необходимость отмены апелляционного определения с нарушением требований статьи 327 ГПК РФ, которые выразились в нарушении права истца и его представителя дать в полном объеме устные объяснения по апелляционной жалобе и обратиться у суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, что привело к принятию по делу судом апелляционной инстанции неверного нового судебного решения.

Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-85) следует, что ФИО1 и его представитель ФИО10 давали суду объяснения по своей апелляционной жалобе, но не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на несоответствие требованиям допустимости доказательств имеющегося в деле заключения судебного эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-749/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в жалобе и приложенных к ней документах отсутствует.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, на их основании при принятии по делу нового решения сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения с учетом разъяснений пунктов 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи