Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-293/2023[88-10125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шуйского районного суда Ивановской области от 2 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 октября 2019 г. (далее - Решение суда от 02.10.2019) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по точкам, координаты которых приведены в резолютивной части решения. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возведении сетчатого забора, а также исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2020 г. (далее - Апелляционное определение от 11.03.2020) решение суда изменено в части установки забора и отказа в удовлетворении требования о возведении сетчатого забора. Из второго абзаца резолютивной части решения исключено слово "металлический", третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО1, обязать ФИО3 установить забор в соответствии с Правилами застройки и землепользования Введенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.10.2019.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 г. это заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Ивановский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 11.03.2020.

7 сентября 2022 г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.10.2019 и Апелляционного определения от 11.03.2020.

В заявлении указано, что применительно к настоящему делу таким обстоятельством является определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2022 г. об отказе в принятии по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ искового заявления ФИО1 к ФИО2, в котором она просила суд: установить правила землепользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Овсянниково, "адрес"; установить по границе, разделяющей части земельного участка, переданного в пользование ФИО1 и ФИО2, несплошной забор высотой не менее 160 см и не выше 200 см; запретить без согласия другой стороны с использованием территории переданного ФИО1 в пользование части земельного участка проводить работы по благоустройству принадлежащего истцу блока жилого дома и/или переданного в ее пользование земельного участка (осуществлять работы по газификации, водоснабжению, электроснабжению и др.); смонтировать калитку в заборе, установленном по границе с земельным участком с кадастровым номером N и кадастровым номером N с установлением данной калитки на территории, переданной в пользование ФИО2 части земельного участка.

По мнению заявителя, это судебное определение подтверждает ее доводы о несоответствии резолютивной части Решения суда от 02.10.2019, содержащей указание на удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме, мотивировочной части этого решения, которым фактически не были удовлетворены три из пяти встречных исковых требований ФИО2: 1) об установлении порядка землепользования согласно идеальным долям в праве долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N; 2) о разрешении установить забор между участками; 3) о производстве на выделенном участке работ по газификации, водоснабжению и электрификации без согласования с сособственником; 4) об узаконивании установки калитки в заборе по границе со смежным участком с кадастровым номером N, так как Решением суда от 02.10.2019 был установлен только порядок пользования земельным участком, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.10.2019 и Апелляционного определения от 11.03.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2022 г, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.10.2019 и Апелляционного определения от 11.03.2020.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца-ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.19.2019, которое частично было изменено Апелляционным определением от 11.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в этом заявлении доводы о противоречии резолютивной и мотивировочной частей судебного решения со ссылкой на отказ суда в принятии нового иска ФИО1 по другому гражданскому делу с участием тех же сторон, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов разрешенного судом ранее в установленном порядке иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении нарушений в пользовании земельным участком и встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.10.2019 и Апелляционного определения от 11.03.2020, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают ее доводы о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 37:20:010510:102.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым процессуальный вопрос по заявлению истца-ответчика разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению ответчиком несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 02.10.2019.

Судами апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что судебные постановления, принятые по другим гражданским делам с участием тех же сторон, сомнения заявителя в соблюдении требований процессуального закона при составлении судебного решения, которым спор был разрешен по существу, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ФИО1 по ее заявлению, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, жалоба направлена на переоценку установленных областным судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное ФИО1 толкование норм процессуального права, а также ее субъективная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении ее судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи