Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2940/2023[88-5324/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-994/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

В подготовительной части судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. постановлено:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. постановлено:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вишнев А.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, Вишнев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Вишнева А.И. по доверенности Ерматовым Т.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.Принимая отказ представителя истца Вишнева А.И. по доверенности Ерматова Т.В. от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от заявленных исковых требований является его безусловным правом, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов истца, а также других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии отказа от иска судом первой инстанции не были соблюдены предусмотренные законом меры, поскольку от Вишнева А.И. в письменном виде в суд первой инстанции не поступало заявление об отказе от иска к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, в заявлении представителя подпись истца и указание на то, что ему понятны последствия отказа от иска отсутствуют. Таким образом, суд, не разъяснив истцу последствия отказа от иска, не выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При этом в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что от Вишнева А.И. в письменном виде в суд первой инстанции не поступало заявление об отказе от иска противоречит указанным нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом проверив полномочия представителя Вишнева А.И. на отказ от исковых требований, в том числе, с учетом права передоверия полномочий представителя иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Н.В.Зуева