Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-29416/2022[88-1300/2023-(88-31232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который на момент обращения в суд с настоящим иском не расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребенок.

В период брака на имя ответчика приобретена квартира по адресу: "адрес". Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" за ответчиком на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании указанного имущества личной собственностью.

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака была приобретена квартира по адресу: "адрес" на денежные средства, подаренные ФИО2 его отцом ФИО8

На основании изложенного истец просил исключить квартиру по адресу: "адрес" из совместно нажитого имущества и признать данную квартиру его личным имуществом.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, спорная квартира приобретена в период брака за счет совместных средств супругов. Соответственно, приобретенное на них имущество составляет их общую собственность и является их совместно нажитым имуществом.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, позволяющих отступить от принципа равенств долей, суд счел возможным в силу требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определить доли супругов в общем имуществе равными, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку довод ФИО2 о получении им денежных средств для приобретения квартиры от его отца и матери, которые сняты ими с их счетов и внесены в банковскую ячейку, с которой производилась оплата квартиры, суд отклонил, указав, что указанные обстоятельства не свидетельствует, о том, что именно данные денежные средства внесены в банковскую ячейку и использованы на покупку сторонами спорной квартиры.

При этом, судом учтено, что стороны имели достаточный заработок и денежные средства на покупку квартиры, о чем свидетельствуют в том числе, выписки из банка ФИО1, справки о доходах ФИО1 и ФИО2

Представленный нотариальный договор дарения денег в размере 6 150 000 руб. на приобретение спорной квартиры заключен и оформлен между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недопустимым доказательством, поскольку данный договор составлен более чем через три года после покупки квартиры, и после подачи данного иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по первоначальным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, полученные им в дар от своих родителей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа во встречном иске ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении сторонами спорной квартиры за счет совместных средств.

Соответственно, выводы нижестоящих судов о признании квартиры совместно нажитым имуществом и определении равных долей супругов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с приобретением спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая нотариальный договор дарения денег недопустимым доказательством, правомерно руководствовался положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, в том числе фактом оформления указанного договора после подачи настоящего иска и по истечении трех лет, после приобретения спорного имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи