Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29670/2022[88-708/2023-(88-30408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-645/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании расторгнутым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на квартиру и погашении в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт приема-передачи сторонами подписан не был, денежные средства за квартиру ответчиком истцу не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность истца, однако государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного соглашения не состоялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 131, 153, 195, 196, 199, 200, 309, 420-422, 450, 452, 453, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО1 ответчиком не были переданы, квартира из её владения не выбывала, фактически она является собственником квартиры. При этом, соглашение о расторжении договора купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом учтен факт распоряжения ответчиком спорной квартирой как своей собственностью посредством ее передачи ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО КБ "Росавтобанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2, а также признание ответчика несостоятельным (банкротом) с включением спорной квартиры в конкурсную массу должника. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность спорной квартиры ответчику на праве собственности.

Кроме того, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено кредитором и финансовым управляющим ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи в той же форме, что он и был заключен, соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в установленной законом форме, ввиду чего не может повлечь надлежащих правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истцу не передавались, по мнению судебной коллегии, какими-либо допустимыми, достаточными, относимыми доказательствами не подтверждены, тогда как из пункта 3 договора купли - продажи следует, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Проанализировав установленные судом обстоятельства спора, учитывая действия сторон, положения статей 8.1, 10, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное истцом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований правомерно основан на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и не противоречит нормам материального права.

Выводы нижестоящих судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении заявленных требований, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с фактическим владением спорной квартиры, передачей ответчиком денежных средств за купленную квартиру, расторжением договора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи