Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29876/2022[88-716/2023-(88-30424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7, при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, аннулировании регистрации о праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-42/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником данного жилого помещения, ответчик ФИО2 являлся собственником 2/3 долей в данной квартире, которой он в 2015 году распорядился, подарив их дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик имеет иное жилое помещение: 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", но не желает туда переселяться.

ФИО2 предъявил исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и мнимыми: договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения 1/3 доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения 1/ 3 доли между ФИО1 и ФИО3, между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Истец указывает, что на момент подписания сделкок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не понимал значения своих действий, сделки являются мнимыми и ничтожными.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием его постоянного проживания в квартире, по настоящее время он проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Данная сделка дарения не является безвозмездной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным гражданским делам соединено в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрации о праве собственности отказано.

Прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 выселен из квартиры по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 177, 178, 181, 288, 292, 304, 572, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании договоров дарения недействительными сделками, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог руководить своими действиями, не осознавал их последствий. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении им права пользования жимы помещения, либо иных существенных условий договора ренты пожизненного содержания, а именно о размере содержания, рентных платежей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судом также принят во внимание факт пропуска ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о чем было заявлено ФИО1

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не нашел.

Требования ФИО1 о прекращении ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета судом были удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является бывшим собственником жилого помещения, его брачные отношения с ФИО1, прекращены, он имеет иное место жительства, долю в праве собственности в иной квартире.

При этом, доказательств, подтверждающих заключение соглашений с собственником жилого помещения после перехода к ФИО1 принажавшей ответчику доли в праве собственности на квартиру, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании договоров дарения недействительными сделками истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров дарения.

Суды обоснованно удовлетворили требования ФИО1 о прекращении право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, так как последний не является собственником указанного жилого помещения, его брачные отношения с ФИО1, прекращены, он имеет иное место жительства, долю в праве собственности в иной квартире.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи