Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3031/2023[88-5083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о

взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой

инстанции, 02-0017/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение

Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 28.01.2020г. в размере 3 200 000 руб, процентов в размере 804 196, 72 руб. за период с 29.01.2020г. по 03.09.2020г, пени на сумму основного долга в размере 238 500 руб. за период с 30.04.2020г. по 03.09.2020г, пени на сумму просроченных процентов в размере 761 600 руб. за период с 29.02.2020г. по 03.09.2020г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.09.2020г. по дату вынесения решения, взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день исполнения решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию в вышеуказанном размере.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг в размере 3 200 000 руб, проценты в размере 2 441 574, 85 руб. за период с 29.01.2020г. по 22.11.2021г, пени на сумму основного долга в размере 238 500 руб. за период с 30.04.2020г. по 03.09.2020 г, пени на сумму просроченных процентов в размере 761 600 руб. за период с 29.02.2020 г. по 03.09.2020г, а также проценты начиная с 23.11.2021г. по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 7 585 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания пени. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг в размере 3 200 000 руб, проценты в размере 2 441 574, 85 руб. за период с 29.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени на сумму основного долга - в размере 70 000 руб. за период с 30.04.2020г. по 03.09.2020г, пени на сумму просроченных процентов - в размере 200 000 руб. за период с 29.02.2020г. по 03.09.2020г, а также проценты, начиная с 23.11.2021г. по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает на необходимость снижения размера взыскиваемых с нее процентов как необоснованно завышенных, носящих обременительный, ростовщический характер. Также просит не обращать взыскание на предмет залога - квартиру, т.к. в ней проживают несовершеннолетние дети ФИО1

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28.01.2020г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 200 000 руб, сроком на 12 месяцев, по ставке 42 % годовых.

Ответчик нарушила обязательства договора по уплате денежных средств в счет погашения задолженности, сумма которой с учетом процентов и пени заявлена к взысканию.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции в части снижения размера пени, при этом отказывая ответчику по доводам апелляционной жалобы в снижении суммы взыскиваемых процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 807, 808, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами (42% годовых) согласована сторонами при заключении договора, не превышает среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, установленное ЦБ РФ на 2020г. - 77, 902 %, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части установления размера процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, поясняет, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку процентная ставка установлена сторонами по своему усмотрению, в соответствии с принципами диспозитивности и свободы договора, порока воли ответчика при заключении договора займа не усматривалось, действительность договора займа ответчиком не оспаривалась. При этом, как указано выше, процентная ставка среднерыночное значение не превышает, соответственно, взыскиваемая сумма процентов обременительной и ростовщической признана быть не может.

Обращение взыскания по договору займа на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, основано на положениях статей 329, 334, 337, 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно примененных судами нижестоящих инстанций.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи