Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30806/2022[88-485/2023-(88-29450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ЮРИСТ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6041/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "ЮРИСТ" об уменьшении цены по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить цену по договору об оказании юридических услуг на 12 100 рублей, взыскать с ООО "ЮРИСТ" в ее пользу указанные денежные средства, неустойку в размере 39 567 рублей за невыполнение ее требований в десятидневный срок после получения претензии, направленной в связи с некачественным оказанием услуг по договору, а также 12 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

Также просила суд признать недействительными п.п. 3.1 - 3.4 условий договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости юридических услуг и применить последствия недействительности сделки в этой части, с установлением цены по такому договору в соответствии со средней рыночной стоимостью в размере 7 500 рублей, взыскать с ООО "ЮРИСТ" в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 рублей (85 500 рублей - 7 500 рублей), 1 795 рублей 84 копейки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, неустойку в размере 255 060 рублей за невыполнение ее требований в десятидневный срок после получения претензии о возврате денежных средств, а также 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указала, что с целью решения спора с работодателем она обратилась за профессиональной юридической помощью к ООО "ЮРИСТ", в результате чего между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 300 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 рублей, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ею в полном объеме, однако в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги были ей оказаны некачественно, поскольку было подготовлено заявление работодателю, а также жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию труда, тогда как такие жалобы были идентичны по своему содержанию и жалоба в прокуратуру была перенаправлена в государственную инспекцию труда, откуда получены два идентичных ответа, что свидетельствует о том, что фактически исполнитель подготовил только два документа. Вместе с тем при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повел себя недобросовестно, поскольку последний продублировал предмет первого договора и определилего стоимость, в 11 раз превышающую реальную рыночную стоимость таких услуг, при этом первоначальная редакция договора была направлена на введение ее в заблуждение относительно характера оказываемой услуги и заключив дополнительное соглашение к договору, изменившему его предмет, ответчик попытался скрыть факт своего недобросовестного поведения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЮРИСТ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что имело место надлежащее выполнение оказание услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не применили нормы материального права, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указали мотивы отклонения доводов истца о некачественном оказании услуг и недобросовестности ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО "ЮРИСТ" заключен договор об оказании юридических услуг N, стоимостью 36 300 рублей, которая была оплачена заказчиком двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора явились юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки проектов заявлений в ООО "Парк", прокуратуру и государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО "ЮРИСТ" заключен договор об оказании юридических услуг N, стоимостью 85 500 рублей, которая была оплачена заказчиком двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора явились юридические услуги в виде представления интересов заказчика в ООО "Парк" в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N, согласно условиям которого, стороны изложили предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ как отправка досудебной претензии в инспекцию труда посредством Почты России, отправка жалобы в инспекцию труда посредством Почты России, подача жалобы в прокуратуру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО "ЮРИСТ" некачественно, поскольку фактически по нему подготовлены только два документа - заявление в ООО "Парк" и практически единая по содержанию жалоба на последнего, составленная двум разным адресатам в прокуратуру и государственную инспекцию труда, при том, что прокуратурой данная жалоба не рассматривалась и необходимости в ней не имелось, поскольку таковая была перенаправлена в государственную инспекцию труда, в ответ на которую инспекцией было указано на то, что данная жалоба уже рассмотрена с предоставлением по ней соответствующего ответа и поскольку стоимость каждого из трех подготовленных документов общей стоимостью 36 300 рублей составила 12 100 рублей, истец просила суд уменьшить стоимость договора на данную сумму со взысканием таковой с ответчика вместе с неустойкой и компенсацией причиненного морального вреда.

Кроме того, истец указывала на введение ее в заблуждение относительно характера оказываемой услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, поскольку при отсутствии необходимого юридического образования у нее не имелось понимания, что представляет собой представительство в досудебном порядке, тем самым указывала на недобросовестность ответчика, являющегося профессионалом в соответствующей сфере услуг, который зная об отсутствии у нее юридического образования и познаний в области права, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 500 рублей за представление ее интересов перед работодателем в досудебном порядке, в котором фактически продублировал предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ и установилего стоимость, в 11 раз превышающую реальную стоимость оказанных услуг по направлению составленных документов, которая в среднем по "адрес" составляет 7 500 рублей, а затем и дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о попытке скрыть факт своего недобросовестного поведения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в материалы дела представил подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, а также на то, что согласованные юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; факт исполнения договора подтверждается проектами подготовленных документов, что истцом не оспаривалось.

Также ответчик представил подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора, а также на то, что согласованные юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества; факт исполнения договора подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений о направлении согласованных и подготовленных документов, подписанных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 166, 168, 178, 309, 407, 408, 421, 424, 432, 779, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг стороны достигли соглашения по всем условиям, в том числе определили объем работы, которую должен проделать ООО "ЮРИСТ" и цену, которую заказчик обязуется оплатить, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается соответствующими документами, а истец приняла выполненную работу, при том, что факт некачественного оказания услуг в ходе рассмотрения дела не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены услуги в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований истца вместе с производными требованиями о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца в части признания недействительными условий о цене заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и производных в связи с этим исковых требований, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела достаточную информацию о возможном диапазоне цен на оказываемые ответчиком юридические услуги и возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами, однако сознательно остановила свой выбор на ответчике и добровольно согласилась на получение от ответчика дополнительных услуг по определенной в договоре цене, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ каждая из его сторон свободно выразила свою волю и согласилась с его условиями, в том числе, и в части цены услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что оказание юридических услуг документально подтверждено, стоимость оказанных услуг согласована, акты принятых и выполненных работ подписаны.

При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. До момента исполнения договора истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась, не требовала расторжения договора.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала, ООО "ЮРИСТ" свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств, а также о признания недействительными условий о цене заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с его условиями, в том числе и в части цены услуг, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств о некачественном оказании услуг ФИО2 суду не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документы, истцом последовательно заключено несколько договор, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе акт об оказании юридических услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с ценой договора и качеством оказании услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что стоимость оказанных услуг составляет 7 500 рублей, не может быть принят, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку представленная сравнительная таблица цен на услуги содержит сведения лишь об ориентировочной среднерыночной стоимости юридических услуг, не обоснована ссылками на конкретные сведения о рынке юридических услуг, послужившие основанием для вывода о стоимости, не является заключением оценочной экспертизы.

Также следует отметить, что приведенные заявителем жалобы расценки представляют собой минимальные размеры стоимости соответствующих услуг. Вместе с тем, не предполагает их снижения до минимального размера.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергаются представленными в дело доказательствами.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи