Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3099/2023[88-5171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-859/2022 по иску микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (АО) к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бондарева Р.А. на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилась в суд с иском к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N Z661267634003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие основания.

На основании договора потребительского займа N Z661267634003 от ДД.ММ.ГГГГ МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) предоставила заемщику ФИО4 сумму займа в размере 60000 руб. путем перечисления на банковскую карту 427685******6663 через платежного агента ПАО "Транскапиталбанк" (ПАО ТКБ Банк). Условиями договора также предусматривалось, что сумма займа в размере 60000 руб. предоставляется заемщику на срок 365 дней, с процентной ставкой 199, 597 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов Бондаревым Р.А. выполнены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма задолженности ФИО4 по договору потребительского займа N Z661267634003 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186100 руб, включая сумму основного долга в размере 55665 руб. 88 коп, сумму процентов за пользование займом 130434 руб. 12 коп.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309-313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) просила взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 55665 руб. 88 коп, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130434 руб. 12 коп, также уплаченную государственную пошлину в размере 4922 руб.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО4 был заключен договор потребительского займа N Z661267634003, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей и Общие условия договора потребительского займа.

По условиям названного договора, истец предоставил ответчику потребительский займ на следующих условиях:

- сумма займа ? 60000 руб, - срок пользования займом ? 365 дней;

- процентная ставка в год ? 199, 59794;

- срок возврата суммы займа ? ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа в размере 60000 руб. была предоставлена истцом ответчику путем перечисления на банковскую карту 427685******6663 через платежного агента ПАО "Транскапиталбанк" (ПАО ТКБ Банк), что подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с внесением изменений в часть 9.l статьи 5 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" произвело государственную регистрацию изменений своего наименования на ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", а ДД.ММ.ГГГГ реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество).

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186100 руб, включая: сумму основного долга 55665 руб. 88 коп, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130434 руб. 12 коп. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору N Z661267634003, а также информацией о статусе платежа по договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком было осуществлено лишь два платежа по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ ? на сумму 11900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб, а всего на сумму 23900 руб.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N Z661267634003 в размере 186100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ФИО4, относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора, ФИО4 суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 ГК РФ, частью статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО4 является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, предусматривающими процентную ставку 199, 597 % годовых. Расчет процентов произведен с даты получения ответчиком суммы займа и с учетом произведенных им платежей. Кроме того, истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика по правилам пункта 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Размер процентов по договору не превышает установленных Центральным Банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с. правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы ФИО4 относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что поскольку договор потребительского займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. последний платеж был осуществлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям МФК "Центр Финансовой поддержки" (АО) пропущен не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, включая график платежей, согласно которому ФИО4 обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы займа и начисленных процентов, начиная с июля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя названные обязательства, ФИО4 произвел два платежа, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 руб.

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего по графику платежа после ДД.ММ.ГГГГ), ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, началось с ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, а, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Оценивая возражения ответчика в части кабальности заключенного с истцом договора потребительского займа, суды первой и апелляционной инстанции верно приняли во внимание положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ, в силу которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по и у потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 денежные средства по указанному договору им получены, впоследствии он производил оплату процентов за пользование займом и не возражал против условий договора займа. Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями заключенной сделки.

Учитывая изложенное, а также то, что заявляя о кабальности условий заключенного договора потребительского займа, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных возражений, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания заключенной сторонами сделки кабальной, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи