Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3108/2023[88-5165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовойй А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1346/2022 по иску Гращенковой Н.К. к Гращенкову Д.В, Гращенковой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности на жилое помещение и определении долей вправе общей собственности на квартиру, по кассационной жалобе Гращенковой Н.К. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, Гращенковой Н.К, ее представителя Волошина К.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гращенкова Д.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гращенкова Н.К. обратилась в суд с иском к Гращенкову Д.В, Гращенковой Т.В. о прекращении права собственности ФИО4 на "адрес"Г по "адрес" в "адрес" и определении за ФИО6, ФИО7 и их ФИО9 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, указав, что в период брака с ФИО7 за счет общих денежных средств семьи и средств областного материнского (семейного) капитала в размере 155442 руб. была приобретена спорная квартира, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО7, подарившего без разрешения органа опеки и попечительства и без нотариально удостоверенного согласия истицы указанное жилое помещение матери ФИО4, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании недействительным соответствующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 в нарушение требований ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон спора родились Гращенкова Вл.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гращенкова Вас.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль" и ФИО7 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по уд. Нахимова в "адрес" по условиям которого застройщик (общество) принял на себя обязательства по осуществлению строительства 10-этажного жилого дома по адресу: "адрес"Г и передаче ФИО7 в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N в данном доме, а ФИО7 - обязанность по оплате стоимости жилья в сумме 2858400 руб.

Оплата стоимости указанной квартиры была произведена за счет общих денежных средств супругов Гращенковых, а также за счет средств областного материнского (семейного) капитала в сумме 155440 руб. (сертификат серии NОМСК-67 N от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных истцу на основании решения "адрес" по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ между данным ответчиком и его матерью ФИО4 заключен договор дарения указанного жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на "адрес"Г по "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого супруги установили раздельный режим собственности на следующее имущество: "адрес" в "адрес" в "адрес" и земельный участок с расположенным на нем жилым домом N в д.Гевинос. "адрес" признается личной собственностью ФИО6, а "адрес" в "адрес" - личной собственностью ФИО7

Право собственности на "адрес"Г по "адрес" в "адрес" было зарегистрировано на имя ФИО7 в 2018, когда действовал установленный упомянутым брачным договором режим раздельной собственности супругов Гращенковых, ответчик, на имя которого было оформлено данное жилое помещение, не должен был получать нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на безвозмездное отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО4, поскольку ФИО7 в силу положений названного брачного договора являлся единоличным собственником спорного жилого помещения и в этом качестве был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему квартиры любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ФИО7 в силу положений названного брачного договора являлся единоличным собственником спорного жилого помещения и в этом качестве был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей ему квартиры любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласится с обоснованностью подобных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на неверном толковании и применении закона.

В силу положений ст. ст. 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об имущественных правах и обязанностях супругов подлежат нотариальному удостоверению.

Согласие, предусмотренное супругами Гращенковыми в пункте 2 Брачного договора, предполагающее соглашение об изменении имущественных прав, без соответствующего нотариального удостоверения, установленного пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, не могло подтверждать наличие такого Согласия.

Заявление, поданное истцом в Департамент социального развития, было написано на бланке, именуемом как "Заявление о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала".

Указанное заявление являлось просьбой о выделении Департаментом определенных денежных средств из бюджета, но не согласием на приобретение имущества в личную собственность ФИО7

Данное заявление, поданное в Департамент, нотариально не удостоверялось, поскольку согласием по распоряжению имуществом не являлось.

Пунктом 2 Брачного договора было установлено, что все остальное имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака, и в случае его расторжения личной собственностью того супруга на чье имя оно приобретено, при условии наличия при покупке согласия второго на приобретение указанного имущества в собственность первого.

Договор участия в долевом строительстве, предметом которого было приобретение спорной квартиры, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в Департамент датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке квартиры супруги Гращенковы, понимая все правовые последствия написания нотариального согласия (при наличии в семье условий пункта 2 Брачного договора), по обоюдному решению, при покупке спорной квартиры, за составлением Согласия, предусмотренного пунктом 2 Брачного договора, к нотариусу не обращались. Решение принималось с целью сохранения режима совместной собственности спорной квартиры.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве, общая стоимость спорной квартиры составляла 2858400 руб, из которых 155440 руб. оплачивались из средств областного бюджета на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал, в соответствии с решением "адрес" по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого на основании заявления ФИО6 о распоряжении средствами областного материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи.

Приложенные истцом к заявлению документы свидетельствуют только о распоряжении средствами областного материнского капитала в размере 155440 рублей на улучшение жилищных условий семьи не свидетельствуют.

К заявлению, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, прилагались: свидетельств о браке; свидетельства о рождении детей; договор участия в долевом строительстве, справка от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, справка о внесении на день подачи заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств семьи в размере 1500000 рублей. Ни брачный договор, ни какое иное соглашение о правах супругов в отношении совместного имущества к заявлению - не прилагались, что видно из перечня документов приложенных к заявлению.

При рассмотрении данного заявления и приложенных к нему документов, "адрес" по социальному развитию в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств из Управления опеки и попечительства Администрации "адрес"; УМВД России по "адрес"; Управления записи гражданского состояния отдела Администрации "адрес" запрошена информация на предмет наличия сведений /информаций о лишении истицы родительских прав, совершении Истицей каких-либо противоправных действий в отношении N детей.

Таким образом, перечисление денежных средств по результатам рассмотрения Заявления ФИО6 об их использовании на улучшение жилищных условий семьи, в случае передачи квартиры в личную собственность ФИО7, не отвечало бы целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории "адрес"", поскольку свидетельствовало бы об их нецелевом расходовании.

Заявление и документы, приложенные к нему - не свидетельствуют о распоряжении исключительно в пользу ФИО7, как общими денежными средствами супругов, так и средствами областного материнского капитала, направленными на приобретение спорной квартиры.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федерального закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе, улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На территории "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2009 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории "адрес"" устанавливает дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

"адрес" Закона регламентирует направление средств областного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Система законодательства России состоит из федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации однозначно закрепляет приоритет федерального законодательства над законодательством субъектов Российской Федерации: "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу, в части неурегулированных вопросов применению к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией прав, предусмотренных "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у них на приобретенное жилье.

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Более того, на положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ - регламентирующие выделение долей детям, как и на пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, положения п.1, 2 ст. 34, 38, 39 СК РФ подлежащие применению при возникновении подобных споров, сослался и Департамент социального развития в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Исх - 01576 ФИО7

Между тем, судом первой инстанции, данный ответ Департамента трактован неверно, судом сделан вывод только о том, что Департамент не отслеживает правовую судьбу приобретенного за счет средств областного материнского (семейного) капитала объекта недвижимости (абз 3 ст. 6 Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не проведена оценка нарушений Ответчиком ФИО7, как прав Истицы, так и их общих детей, ввиду не соблюдения положений части 4 статьи 10 Федерального закона N256-ФЗ.

В отзыве на иск Управления опеки и попечительства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ указано о несоблюдении ФИО7 положений части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, ввиду не распределения права собственности на спорную квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала.

Позициям, как Департамента, так и Управления опеки и попечительства, выраженных в отзывах на иск, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта судом первой инстанции оценка не дана, а судом апелляционной инстанции приведенные в жалобе ссылки на указанные позиции, вообще оставлены без внимания.

ФИО7, в суд первой инстанции, а также апелляционной не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подаренная им своей матери квартира не являлась совместно нажитым имуществом, на которую распространяется, как законный режим совместной собственности, установленный главой 7 СК РФ, так и долевой, с силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на неправильной трактовке условий пункта 2 Брачного договора о том, что Истец выразила свое согласие о распоряжении спорным имуществом, в виде написания заявления в Департамент социального развития - являются неверными, повлекли неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности на жилое помещение и определении долей вправе общей собственности на квартиру.

Такие нарушения не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи