Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-313/2023[88-3803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИЗ "Дядьково-1" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ТИЗ "Дядьково-1" - ФИО12, председателя Правления ТИЗ "Дядьково-1" - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТИЗ "Дядьково-1" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 932, 50 рублей, неустойки (пени) в размере 57 727, 45 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435, 68 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N. Указанные земельные участки находятся на территории ТИЗ "Дядьково-1". Обеспечение коммунальными услугами жилого дома принадлежащего ФИО1, осуществляется посредством инженерных сетей, принадлежащих ТИЗ "Дядьково-1". Для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей товарищество несет расходы. Кроме того, ТИЗ "Дядьково-1" вывозит с территории коттеджного поселка мусор, обеспечивает работу КПП, на территории ведется видеонаблюдение, в зимнее время осуществляется уборка дорог от снега. ФИО1 наравне с членами товарищества пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в связи с чем, обязан нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков, замену ШГРП, ремонт дорог и другие обязательные платежи, установленные общим собранием членов ТИЗ "Дядьково-1". Размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, которые не являются членами ТИЗ "Дядьково-1", устанавливался протоколами общего собрания товарищества в 2015-2019 гг, которыми установлены также целевые взносы на ремонт дорог и замену ШГРП. От заключения договора пользования объектами общего имущества ТИЗ "Дядьково-1" ФИО1 уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТИЗ "Дядьково-1" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТИЗ "Дядьково -1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 932, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 435, 68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57 727, 45 рублей - отказано.

С ФИО1 в пользу ТИЗ "Дядьково-1" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4728 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 имеет в собственности три земельных участка: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки предварительно были выделены в натуре из земельного участка, находящегося в собственности у ТИЗ "Дядьково-1".

В 1993 году зарегистрировано ТИЗ "Дядьково-1".

Пунктом 1.1 Устава ТИЗ "Дядьково-1" установлено, что ТИЗ является объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Устава ТИЗ "Дядьково-1" является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 5.1 Устава ТИЗ "Дядьково-1" средства Товарищества состоят из вступительных, целевых, дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Целевой взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением Общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (п.4.6, п.5.4. Устава ТИЗ "Дядьково-1").

Согласно п. 14.7.8. Устава размеры целевого и членского взноса и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается Общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п.5.8. Устава члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано: принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3. Устава); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества (п. 12.1.9. Устава).

Из материалов землеустроительных дел следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 499466, 44 кв.м, приобретен ТИЗ "Дядьково-1" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО "Овощевод".

Постановлениями мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N разрешено ТИЗ "Дядьково-1" использовать данный земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов, с регистрацией права собственности ТИЗ "Дядьково-1" на земельный участок и выдачей свидетельства о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии РФ-1 N (регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ N) о праве собственности ТИЗ "Дядьково-1" на земельный участок площадью 499466, 44 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО1 не является членом ТИЗ "Дядьково-1".

Из межевого плана, выписки из ЕГРН на земельные участки ответчика, сведений из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельных участков ПК коттеджный поселок "Дядьково-1" следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, расположены на территории поселка ТИЗ "Дядьково-1".

Протоколом общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" от ДД.ММ.ГГГГ

годовой целевой взнос в размере 1000 рублей независимо от размера участка.

Протоколом общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой целевой взнос в размере 1000 рублей независимо от размера участка.

Протоколом общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" от ДД.ММ.ГГГГ решено определять размер членских платежей (взносов) пропорционально общей площади земельного участка, находящегося в собственности. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчетов ревизионной комиссии величина членского платежа 1

рубль 25 копеек на 1 кв.м, земельного участка.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный целевой взнос на замену ШГРП в размере 2 220 рублей, на ремонт дорог -1400 рублей. Использование целевых дополнительных взносов подтверждается договорами купли-продажи оборудования ШГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями допрошенного судом первой инстанции специалиста АО "Рязаньгоргаз".

Обращаясь с иском, ТИЗ "Дядьково-1" ссылалось на наличие у ФИО1 задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 932 рублей 50 копеек.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1, не оспаривая, что на территории ТИЗ "Дядьково-1" расположены сети водоснабжения, канализации, дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества, указывал на то, что он не является членом ТИЗ "Дядьково-1", не пользуется объектами инфраструктуры, истец не оказывает ему никаких услуг.

С учетом дополнительных юридических значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по заказу ТИЗ "Дядьково-1", платежные поручения за период с 2015 г..по 2018 г..об оплате ТИЗ "Дядьково-1" налога на землю, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы за период с 2006 г..по 2014 г..свидетельства о государственной регистрации права на газораспределительные сети от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от 2018 г..об ознакомлении ФИО8 с документами ТИЗ Дядьково-1", карточка счета 76.5 об оплате ФИО1 по договору за потребляемые водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 62 об оплате ФИО1 по договору за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета-акты, составленные ТИЗ "Дядьково-1" и ОАО "Рязангоргаз", о выполнении и оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования за период с января 2015 г..по декабрь 2018 г, платежные поручения и справки ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате ТИЗ "Дядьково-1" вывоза бытовых отходов за 2015-2018 г..г. договоры на вывоз мусора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ТИЗ "Дядьково-1" в подрядными организациями, почетные ведомости о выплате сотрудникам ТИЗ "Дядьково-1" заработной платы за 2015-2018 годы, флэшкарта Netac с видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 входит на огороженную территорию, застроенную жилыми домами, проходит мимо КПП с воротами и шлагбаумом, идет далее по территории мимо жилых домов; ФИО1 присутствует на заседании общественного совета ТИЗ "Дядьково-1"; заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления об отсутствии земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ N (421), совмещенный план границ земельных участков ФИО1, И. с

земельными участками ТИЗ "Дядьково-1", подготовленный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление ответчика АО "Разаньгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ и.о. главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ Управления капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Исх.

По запросам суда апелляционной инстанции получены ответы из ПАО "РЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор с ФИО1 на поставку энергоснабжения не заключался, из АО "Рязаньгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о прямых договорах с ФИО1 в базе учета договоров отсутствуют, из МУП "Водоканал "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен публичный договор водоснабжения, в период с 2015 г. по 2018. г. договорных отношений с ФИО1 не было, поставщиком услуги по холодному водоснабжению являлся ТИЗ "Дядьково-1", из администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организациями "адрес" индивидуальные жилые дома, расположенные на территории ТИЗ "Дядьково-1" не управляются и не обслуживаются, договоры на уборку территории между Товариществом и МБУ "Дирекция благоустройства "адрес"" никогда не заключались, из ООО "Эко-Пронск" от ДД.ММ.ГГГГ, публичный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 123.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении от Конституционного Суда РФ N 23-П, в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, Устава ТИЗ "Дядьково-1", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по компенсации за пользование объектами инфраструктуры ТИЗ "Дядьково-1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство на территории ТИЗ "Дядьково-1" в индивидуальном порядке, осуществляют деятельность, несут обязанность по плате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ТИЗ "Дядьково-1" по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры. При этом, суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" и не связывается с членством в ТИЗ "Дядьково-1".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности перед истцом производить данные платежи, которые им оплачены несвоевременно, что влечет за собой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, уточненным в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ФИО1 в пользу ТИЗ "Дятьково-1" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размер 137 932 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 435 рублей 68 копеек, отказав во взыскании неустойки, расценив требования о ее взыскании как возложение двойной меры ответственности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При рассмотрении дела суды, установив фактические обстоятельства, обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, судами было достоверно установлено, что земельные участки ФИО1, расположены в границах территории ТИЗ "Дядьково-1", были определены объекты инфраструктуры, принадлежащие товариществу, перечень услуг и состав платы за их пользование, что было отражено в представленных истцом в материалы дела договорах по обслуживанию объектов инфраструктуры, а также в сметах поступлений и расходов ТИЗ "Дядьково-1". При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято собранием товарищества, ответчик иной расчет не представил, при рассмотрении дела расчет истца стороной ответчика не оспорен.

При разрешении спора суды правильно пришли к выводу о том, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТИЗ "Дядьково-1", невнесение ответчиком, ведущим в индивидуальном порядке хозяйство, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о том, что он не должен нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что территория ТИЗ "Дядьково-1" относится к ведению муниципалитета, ответчик не имеет общего имущества, посчитав их не основанными на представленных доказательствах, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка на территории которого ТИЗ "Дядьково-1" осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, ТИЗ "Дядьково-1" возведены объекты газораспроделительной системы, ведется видеонаблюдение, проводится ремонт дорог общего пользования, на основании выписки из протоколов общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" в расходную часть бюджета входят в частности вывоз мусора, чистка проездных путей на территории товарищества и другие сопутствующие услуги.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден документально, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные ТИЗ "Дядьково-1" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории ТИЗ "Дядьково-1" презюмирует его обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества, при этом расположение участка в границах ТИЗ "Дядьково-1" предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу земельный участок не находится в границах территории ТИЗ "Дядьково-1", а также что ТИЗ "Дядьково-1" не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, также как и доказательств того, что именно эти услуги и работы, оплаченные товариществом, оказывались ответчику, наличие во владении истца объектов инфраструктуры и имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и этим доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, о том, что стороной истца не подтвержден заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения, являются также несостоятельными и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТИЗ "Дядьково-1", являются обязательными платежами.

Указанные расходы не должны различаться для членов ТИЗ "Дядьково-1" и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Рязани, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, решением суда вопрос о правах и обязанностях администрации г. Рязани не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются ее права и интересы.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи