Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31496/2022[88-530/2023-(88-29777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Сюдун к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-142/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ян Сюдун, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, СПАО "Ингосстрах", ФИО2, ФИО1 B.C, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 698 555 руб, размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 98 873 руб, убытков в размере 15 273 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки VOLVO V 90 CROSS COUNTRY.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 54329-020 г.р.з. Т276ЕС197. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 B.C, который допустил к управлению транспортным средством водителя не имеющего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 698 555 руб, утрата товарной стоимости составила 93 873 руб, стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО2 в пользу Ян Сюдун ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 400 руб, расходы на оценку с учетом дефектовки задней части автомобиля в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу Ян Сюдун утрата товарной стоимости в размере 98 813 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 988 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ян Сюдун ущерба в сумме 690 400 руб, утраты товарной стоимости в размере 98 813 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, по госпошлине в сумме 11 092 руб. 73коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Ян Сюдун ущерба в сумме 690 400 руб, утраты товарной стоимости в размере 98 813 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, по госпошлине в сумме 11 092 руб. 73коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет виновника ДТП, водителя ФИО2, поскольку риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть, на лицо, управлявшее автомобилем марки МАЗ 54329-020 г.р.з. Т276ЕС197, вина которого в произошедшем ДТП установлена доказательствами.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд определилразмер ущерба в сумме 690 400 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 98 873 руб.

Признав ответственным за причинение истцу ущерба водителя ФИО2, суд в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 B.C, ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" отказал.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения апелляционной жалобы), не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку, удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 и отказывая в иске к ФИО1 B.C, суд не исследовал вопрос о том, кто именно на момент ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации являлся владельцем транспортного средства МАЗ 54329-020 г.р.з. Т276ЕС197 и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Установив, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, последним не представлено допустимых доказательств выбытия автомобиля из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы закона, посчитала возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО1 B.C, поскольку, будучи собственником автомобиля на момент ДТП, он не застраховал гражданскую ответственность и допустил ФИО2, действовавшего по его поручению, к эксплуатации источника повышенной опасности. Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не нашла.

При этом, представленный ФИО1 B.C. в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ 54329- 020 г.р.з. Т276ЕС197 судебная коллегия не признала допустимым доказательством, подтверждающим переход права собственности на него к ФИО3, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения в течение почти трех лет после сделки (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником). В действиях ФИО1, утверждавшего о том, что он не является собственником автомобиля с 2017 года, установлены признаки злоупотребления правом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия обосновано пришла к выводу, что ФИО1, как собственник автомобиля, при истечении действия ДД.ММ.ГГГГ оплаченного им страхового полиса N XXX 0068264773 ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной заботы и осмотрительности, допустил к эксплуатации не застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство, которое стало участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения в данной ситуации положений статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия не установила.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, постановилапо делу новое решение о взыскании с ФИО1 B.C. в пользу Ян Сюдун ущерба в сумме 690 400 руб, утраты товарной стоимости в размере 98 813 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, расходов по госпошлине в сумме 11 092 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного его автомобилю ущерба за счет собственника транспортного средства, причинителя вреда, ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен данный факт, как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП, он не застраховал гражданскую ответственность и допустил ФИО2, действовавшего по его поручению, к эксплуатации источника повышенной опасности.

Соответственно, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о взыскании ущерба с ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и собственника автомобиля МАЗ 54329-020 г.р.з. Т276ЕС197 на момент ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи