Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6
судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-818/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
Истец, ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 долларов США, что на момент обращения с исковым заявлением составляло 760 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 520 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму наличными в размере 10 000 долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло 600 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма займа была предоставлена под 3 процента ежемесячно, сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) с возможностью погашения основного долга по истечении шести месяцев.
Первая оплата процентов за пользование займом в размере 108 000 руб. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма процентов должна была быть выплачена вместе с основным долгом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия ответчику о возврате заемных средств оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 194 руб. 52 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 325 руб. 09 коп, на оплату услуг представителя 16 144 руб. 19 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 317, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления истцом ответчику займа в рублях на сумму 600 000 руб, обязательства по возврату которого ответчиком не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств послужил основанием начисления процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 194 руб. 52 коп.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании ответчиком расписки, и соответственно, принятия обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2, под влиянием обмана.
Оснований для уменьшения суммы процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку договор займа заключен до внесения изменений в указанную норму закона, дающую возможность их уменьшения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение N.1 Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное ответчиком заключение не опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы.
Ввиду доказанности факта получения ответчиком от истца займа в размере 600 000 руб, судебная коллегия отклонила довод ответчика о безденежности займа, поскольку в данной ситуации источник происхождения денежных средств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана в
