Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3203/2023[88-9999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользовании жилым домом и земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенности ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 просила суд обязать ответчиков:

- за собственный счет с привлечением специализированной проектной организации, имеющей допуск для проведения работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработать рабочий проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома по адресу: "адрес", в результате возгорания кирпичного гаража, расположенного рядом с этим жилым домом;

- в обязательном порядке помимо прочих мероприятий, предложенных проектной организацией, в рабочий проект внести также следующие работы: - работы по установке автоматической системы пожаротушения согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; - работы по установке пожарной сигнализации; - работы по подшивке с внутренней стороны поверхности потолка гаража негорючими гипсокартонными листами; работы по устройству карнизных свесов гаража из негорючих материалов;

- за собственный счет реализовать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилого дома с привлечением к выполнению работ организацией имеющей лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- произвести пусконаладочные работы охранной сигнализации и пожарного оборудования в кирпичном гараже, согласно ранее разработанного проекта по обеспечению пожарной безопасности;

- заключить договор на обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, установленных в кирпичном гараже, с организацией, имеющий специальную лицензию МЧС России на деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. по тому же адресу, образовавшегося в результате раздела в натуре жилого дома.

В иске указано, что правопредшественник ответчиков ФИО12 возвел на своем участке в непосредственной близости от смежной границы домовладений кирпичный гараж в отсутствие разрешения на строительство с нарушением землеустроительных, санитарных и противопожарных правил, что подтверждается предписанием ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ФИО12

Истец утверждала, что указанная хозяйственная постройка на земельном участке ответчиков нарушает ее право собственника смежного домовладения на беспрепятственное использование своего имущества (жилого дома и земельного участка), а также создает угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца в результате возможного возгорания.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано. Со ФИО1 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 4 декабря 2019 г. (далее - Решение суда от 04.10.2019), которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки гаража.

Эти судебным решением установлено, что кирпичный гараж на земельном участке ответчиков, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, построен без разрешения на строительство с нарушением минимального расстояния от границы с земельным участком истца, установленного в размере 3м Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности или законного владения земельным участком и жилым домом в связи с возведением на земельном участке ответчиков кирпичного гаража с незначительным нарушением Правилами землепользования и застройки "адрес", которое не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, судом было принято в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда. В этом заключении, выводы которого поддержал в судебном заседании районного суда подготовивший его эксперт ФИО13, сделаны выводы о том, что спорный объект является отдельным строение, сам по себе непосредственную угрозу жизни и здоровью людей не создает, его стены и покрытие кровли выполнены из негорючего материала, а само строение имеет лучшую степень огнестойкости по сравнению с жилым домом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению истца, положенное в обоснование судебных постановлений Решение суда от 04.10.2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для установления отсутствия угрозы жизни и здоровью истца размещением спорной хозяйственной постройки с нарушением Правил землепользования и застройки "адрес", так как оно проведено с нарушением методики исследования, основано на неверном применении противопожарных правил. Кассатор полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу жалоба представляет собой противоречащую требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ попытку добиться в суде общей юрисдикции пересмотра вступившего в законную силу Решения суда от 04.10.2019, принятого с участием тех же сторон по другому гражданскому делу, к переоценке доказательств по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом спорного строения. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи