Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32104/2022[88-638/2023-(88-30258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Энтузиаст" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Энтузиаст" о взыскании долга в размере 120 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3 600 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по просьбе председателя СНТ "Энтузиаст" она внесла в кассу товарищества денежные средства для оплаты обязательств СНТ "Энтузиаст" по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Энергия".

Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отказом в возврате ей указанных денежных средств, просила взыскать с СНТ "Энтузиаст" в свою пользу денежные средства размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами необоснованно отвергнуты ее доводы, нарушены нормы процессуального права об исследовании доказательств. В апелляционной инстанции, ей не было предоставлено возможности для объяснения сути дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Энтузиаст" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ председателем правления являлся ФИО8, после - ФИО9

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что передала денежные средства в размере 120 000 рублей СНТ "Энтузиаст" в долг ДД.ММ.ГГГГ, которые требовались для оплаты работ ООО "Энергия" в лице ФИО10 и подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении ею денежных средств в размере 120 000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств в размере 290 000 рублей, отчетом о расходовании денежных средств, актом приема-передачи работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовой книгой, списком членов, не оплативших целевой взнос, расходными кассовыми ордерами передачи денежных средств, учетной политикой СНТ "Энтузиаст", ее обращением к ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с требование возврата денежных средств.

Также ФИО1 пояснила, что до 2015 года она являлась главным бухгалтером СНТ "Энтузиаст" с исполнением обязанностей кассира, однако, фактически исполняла обязанности бухгалтера во время трудоустройства своей дочери в СНТ "Энтузиаст" в должности бухгалтера, которая уволена в 2020 году, тогда как спорные денежные средства были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе председателя в кассу товарищества и ею самой выписан приходный кассовый ордером N.

Возражая против заявленных требований представитель СНТ "Энтузиаст", ее председатель ФИО9, указал, что никаких заемных отношений у СНТ "Энтузиаст" и ФИО1 не было, денежные средства товариществу истцом не передавались, вся документация СНТ "Энтузиаст" до 2021 года находилась у ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 807, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что договор займа между ФИО1 и СНТ "Энтузиаст" не заключался, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в требуемом размере СНТ "Энтузиаст", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не принимая в качестве обоснования довода о передаче СНТ "Энтузиаст" денежных средств в размере 120 000 рублей кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции указал, что указанный кассовый ордер составлен самой ФИО1, которая на дату, указанную в ордере, в СНТ "Энтузиаст" главным бухгалтером не работала, в связи с чем, судом в качестве достоверного и допустимого доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, кассовый ордер не принят.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи