Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32320/2022[88-1873/2023-(88-31882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2215/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, ФИО2, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, являвшаяся двоюродной сестрой истца.

О смерти ФИО3 истец узнала в октябре 2019 года от знакомой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в нотариальную контору нотариуса "адрес" ФИО7 с заявлением о принятии наследства, узнала, что имеется завещание, составленное ФИО3 на имя ответчиков ФИО8 и ФИО2

Истец полагает, что, поскольку ФИО3 на момент составления завещания в пользу ответчиков, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, хотя и не была лишена дееспособности, завещание должно быть признано недействительным. Также истец просит установить факт родственных отношений с ФИО3, так как мать истца и мать ФИО3 были родными сестрами.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО3, а именно, что ФИО4 и ФИО3 являлись двоюродными сестрами.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований об факта родственных отношений между истцом и умершей ФИО3

Требования истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания указанного завещания недействительным. Достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено.

При этом, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/з. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих под сомнение их правильность и обоснованность, которые могли быть положены в основу иного решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды обосновано признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертиза, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный кассатором отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10937868000545 подтверждающий отправку письма в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с представленной описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отправку корреспонденции в Останкинский районный суд.

Кроме того, имеющееся в материалах дела Дополнение к апелляционной жалобе не содержит приложения идентичного описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи