Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3243/2023[88-7492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С.А.В. транс" к Российской Федерации в лице ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1631/2022), по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Росимущества, ФИО3, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "С.А.В. транс", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 472 296 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу были причинены убытки вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Из-за допущенных нарушений Закона об исполнительном производстве должностными лицами УФССП России по "адрес", повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО4 и несоблюдение организатором публичных торгов - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (как правопреемника по результатам реорганизации в форме присоединения к нему ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес") правил, установленных законом относительно подготовки и проведения торгов, которые повлекли за собой признание апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, а у истца - убытков в виде уплаченных ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитом и платы за пользование кредитной линии, а также расходов, на уменьшение которых истец мог рассчитывать при расторжении договора аренды нежилых помещений.

Основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном включении имущества ФИО4 в опись имущества должника ФИО5, а также нарушения, допущенные организатором торгов, выразившиеся в нарушении требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в неверном указании предмета торгов в извещении, что затруднило идентификацию имущества.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков невозможно определить, истец просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "С.А.В. транс" в счет возмещения убытков 686 547 руб. 96 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 819 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Федеральная служба судебных приставов России, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и заявленными истцом убытками в виде расходов по оплате процентов по кредитном договору и арендной плате.

При этом судом отмечено, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов по кредитному договору как возникает, так и сохраняется независимо от приобретения прав на объект недвижимости. Заключая кредитный договор, истец добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Соответственно, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках кредитного договора, связана не с действиями судебного пристава и Территориального управления, а исключительно с действиями самого истца, с наличием либо отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности, поэтому понесенные обществом расходы в сумме 908 871 руб. 47 коп. на уплату процентов по пользование кредитом следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.Отказывая в требовании о взыскании убытков в форме упущенной выгоды суд первой инстанции указал, что сумму в размере 1 683 607 руб. 35 коп, которую бы ООО "С.А.В. транс" сэкономило на арендных платежах, нельзя признать упущенной выгодой, так как истец не доказал, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, и им были выполнены остальные необходимые приготовления для ее получения, в том числе проведён ремонт помещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, ошибочными, поскольку они сделаны без учета юридически значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 461, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установилафакт нарушения судебным приставом-исполнителем положений закона в ходе исполнительного производства, так как до привлечения ФИО4 в качестве должника к участию в исполнительном производстве, предметом исполнения которого будет являться обращения взыскания на заложенное имущество, приставом были совершены исполнительные действия в отношении принадлежащего ей имущества.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем неправомерных процессуальных решений имущество, принадлежащее третьему лицу ФИО4, было реализовано на торгах, и его приобретателем стал истец ООО "С.А.В. транс".

Именно эти обстоятельства и явились основанием для признания апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшихся торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи вышеуказанного имущества недействительными и как следствие применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде изъятия у истца ООО "С.А.В. транс" приобретённого на этих торгах за кредитные средства недвижимого имущества.

Поскольку истец приобрел спорное имущество за счет кредитных средств, а в последствии лишился его по вышеуказанным обстоятельствам, понесенные последним расходы по оплате процентов за пользование кредитом признаны судебной коллегией убытками в виде реального ущерба.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания убытков, судебная коллегия не согласилась с их размером, поскольку выбор банка, предоставляющего денежные средства юридическим лицам под определенный процент, зависел от воли истца, в связи с чем размер убытков в виде процентов за пользование заемными средствами не может являться следствием избрания истцом кредитной организации, выдающей кредиты под высокий процент.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, что составило 686 547 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения, поскольку истцом не доказан тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он в безусловном порядке сократил бы свои расходы по арендным платежам.

Судебная коллегия отметила, что при разрешении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности организатора публичных торгов - Территориальное управление Росимущества судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств не установила.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по пользование кредитом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушение прав истца вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона в ходе исполнительного производства.

Судебной коллегией правомерно установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и нарушениями, допущенными должностными лицами ФССП России, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества ФИО4; противоправность действий судебного пристава-исполнителя. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФССП России к ответственности за причиненные истцу убытки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи