Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3251/2023[88-8449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3397/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и его представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции

ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в эфире телеканала Россия 1 в передаче "Андрей Малахов. Прямой эфир" от ДД.ММ.ГГГГ "Признание Цивина и Дрожжиной. Москва слезам не верит" ФИО1 допустил высказывания следующего содержания: "Это абсолютно преступная группировка. Это преступная группировка, которая руководима была ФИО3, который вкладывал в это большие деньги. Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что была выстроена очень хорошая система", " ФИО3 являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске".

Указанные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

ФИО3 просил обязать ответчика в течение суток после вступления решения в законную силу либо ранее разместить на главной странице сайта https://www.yurisherling.com сведения о том, что следующие высказывания не соответствуют действительности: "Это преступная группировка, которая руководима была ФИО3, который вкладывал в это большие деньги. Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема", " ФИО3 является организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске"; обязать ответчика разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных утверждений на следующих aккayнтax: Facebook (http://www.facebook.com/profile.php?id=l00023915113197&_rdc=l&_rdr), (аккаунт " ФИО4 ФИО1), Instagram (http://www.instagram.com/sherlmgart/) (аккаунт "sherlingart"), Youtube (http://www.youtube.eom/channel/UCMWkekdscY6f2tMIC7jOcXA, (аккаунт Sherling Art Production SherlingArt), обязать ответчика никогда не удалять опровержения с названных аккаунтов и сайтов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб, расходы на оплату услуг экспертного исследования федерального государственного бюджетного учреждения "РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации" в размере

50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 80 460 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на составление протокола осмотра и составление заключений - 156 300 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 627 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность в течение суток после вступления решения в законную силу разместить на главной странице сайта https://www.yurisherling.com сведения о том, что следующие высказывания, озвученные ФИО1 в передаче "Андрей Малахов. Прямой эфир"

ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала Россия 1 "Признание Цивина и Дрожжиной. Москва слезам не верит", не соответствуют действительности: "Это преступная группировка, которой руководима была ФИО3, который вкладывал в это большие деньги... И вот ФИО3 являлся организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске". Сведения должны быть размещены в виде текста, занимающего не менее половины главной страницы сайта.

На ФИО1 возложена обязанность разместить видеоролик с личным высказыванием о несоответствии действительности указанных утверждений на следующих аккаунтах: Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id= N&_rdc=l&_rdr) (аккаунт " ФИО1"), Instagram (https://www.instagram.com/sherlingart/) (аккаунт "sherlingart"), Youtube (https://www.youtube.com/channel/UCMWkekdscY6f2tMIC7jOcXA (аккаунт Sherling Art Production SherlingArt), не удаляя данные опровержения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свободу массовой информации (статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был в передаче "Андрей Малахов. Прямой эфир" ФИО1 допустил в отношении ФИО3 следующие высказывания: "Это преступная группировка, которая руководима была ФИО3, который вкладывал в это большие деньги". "Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема", " ФИО3 является организатором этого преступного сообщества. Поэтому он сейчас находится в международном розыске".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ФИО1 сведения, что ФИО3 руководил преступной группировкой, находится в международном розыске, не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как из ответа Следственного комитета Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Главном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело по обвинению ФИО3 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в растрате денежных средств Коммерческого банка "БФГ-Кредит" организованной группой в особо крупном размере в 2014 - 2016 годах. В том же производстве соединены уголовные дела по подозрению ФИО3 в растрате денежных средств Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в 2011 году, а также в легализации (отмывании) в составе организованной группы под его руководством.

Решением Басманного районного суда "адрес" в отношении ФИО3 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый объявлен в международный розыск" (л.д. 18, том 2).

Фраза "Эти два человека (Цивин и Дрожжина), как это ни прискорбно говорить, абсолютные шестерки, в хорошем исполнении. Ну мы знаем прекрасно, что это была выстроена очень хорошая схема" является суждением ответчика, не содержит сведений о фактах, которые могут быть опровергнуты.

Кроме того, доказательств, что истец уполномочен Цивиным и Дрожжиной на предъявление иска о защите их чести и достоинства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассатора, что судами не исследована видеозапись телепередачи, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, поскольку в материалах дела содержатся сведения о высказываниях ответчика в контексте телепередачи, факт высказываний и приведенные ФИО3 высказывания

ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, приняли во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки исследованных доказательств отразили в судебном постановлении.

Утверждение в кассационной жалобе, что обстоятельства возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела и нахождение его в международном розыске не имеют отношения к теме телепередачи, что суды не дали оценки представленным в материалы дела заключениям экспертов-специалистов, а суд первой инстанции не дал оценки протоколу осмотра нотариусом видеоролика, размещенного в сети Интернет, выводов судебных инстанций не опровергают.

Как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, названные кассатором документы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Отсутствие ссылки на эти документы в решении суда само по себе не свидетельствует о том, что эти доказательства не приняты судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, эти доказательства получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

При этом при установленных судом обстоятельствах привлечения истца к уголовной ответственности и нахождения его в международном розыске эти доказательства не влияют на выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи