Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32631/2022[88-1163/2023-(88-31072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4793/2021), по кассационной жалобе ФИО2 Геннадиевича на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 1 758 467 руб. 53 коп. в счет возмещения части погашенного долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов, прекращено право общей собственности супругов ФИО1 и ФИО2 и признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", которая была приобретена в период брака на заемные денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком банка является истец ФИО1, ответчик ФИО2- поручителем по кредитным обязательствам, зарегистрирован в квартире.

Указанным решением суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченных заемщиком ФИО1 по кредитному обязательству за счет личных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 654 руб.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору погашена, при этом истцом единолично из собственных средств выплачено в счёт исполнения кредитного обязательства текущая задолженность и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 516 935 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу половину денежных средств, затраченных на погашение кредитного долга в размере 1 758 467 руб. 53 коп, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация 1 758 467 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 992 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в период совместного проживания сторон, денежные средства были получены в период совместной жизни и потрачены на нужды семьи, на покупку квартиры, которая в последующем по решению суда была признана общей совместной собственностью супругов, доли были определены судом равными по 1/2 доле за каждой из сторон.

Соответственно, исполненное заемщиком ФИО1 кредитное обязательство за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 516 935 руб. 06 коп. является общим долгом сторон, половина которого подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение суда фактически направлено на пересмотр обстоятельств дела и выводов ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и без учета юридически значимых обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о погашении истцом в полном объеме задолженности по кредитному обязательству, возникшему вследствие приобретения сторонами совместного недвижимого имущества, доли в котором определены судом равными по 1/2 доле за каждой из сторон. Соответственно, половина произведенной истцом оплаты правомерно признана судами подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты нижестоящих судов не направлены на пересмотр обстоятельств и выводов суда, постановленных в решении Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальных оснований для прекращения производства по делу и применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судами правомерно не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи