Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32662/2022[88-1142/2023-(88-31051/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-900/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 421 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 458 руб. 79 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 458 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лучиным И.Д. был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением Лучиным И.Д. обязательств по договорам займа ФИО1 обратился в Преображенский районный суд "адрес".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что частичное перечисление денежных средств в размере 2 041 421 руб. на счет ФИО1 со счета ФИО5 является неосновательным обогащением.

Поскольку приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 2 041 421 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 458 руб. 79 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 18 458 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 041 421 руб, о чем ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец, перечисляя ФИО1 спорную сумму частично исполнил обязательства по возврату сумм займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к указанным выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия отметила, что обстоятельства рассмотрения судом спора без приглашения в зал судебного заседания ответчика, присутствующего в суде, ничем объективно не подтверждены, поскольку сам факт нахождения ответчика в Бабушкинском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании по настоящему делу по вине суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в заявленном размере. Указанные обстоятельства повлекли наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по уплате процентов в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Доводы жалобы о недопущении ответчика к участию в процесс в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, были объективно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановленных по делу судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи