Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32754/2022[88-3520/2023-(88-33707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО1 о признании имущества ответчиков совместно нажитым, определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника и обращении взыскания на долю должника.

Требования мотивированы тем, что по решению Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 13 220 064, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, задолженность ответчика составляет 13 165 004 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество, за счет которого можно частично погасить долг: земельный участок, площадью 595 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030516:48, по адресу: "адрес", поселение Кленовское, д. Жохово, кадастровая стоимость которого составляет 1 063 913, 55 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на отчуждение данного имущества. Поскольку денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи иска судебным приставом-исполнителем не установлено, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для частичного погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан земельный участок, общей площадью 595 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, д. Жохово, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

Определены доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, д. Жохово, за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО1 на 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 595 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, д. Жохово, в ЕГРН.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО3 на земельный участок, общей площадью 595 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Москва, поселение Кленовское, д. Жохово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество - земельного участка, общей площадью 595 кв.м, с кадастровым номером 50:27:003051:48, расположенного по адресу: "адрес", поселение Кленовское, д. Жохово, приобретено супругами ФИО8 в период брака и является совместно нажитым, ответчикам принадлежит по 1/2 доле каждому, долговые обязательства должником не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности ФИО3 не предпринималось. На выделенную ? долю в праве собственности указанного земельного участка возможно обращение взыскания, в рамках исполнительного производства N-ИП.

При этом суд также указал, что преимущественное право выкупа ФИО1 может быть реализовано в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, ФИО1 не лишена возможности защитить свои права посредством реализации преимущественного права выкупа спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт нахождения на спорном земельном участке части жилого дома, беседки, баня и сарай, возведенных супругами в период брака, судебная коллегия отклонила, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым объективно установлено, что указанные постройки располагаются в пределах иных земельных участков.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие правовых оснований для признания спорного участка совместной собственностью ответчиков, выдела доли ФИО3 в спорном участке с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства с целью расчета с кредитором.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке доводов ответчиков, собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и возможности выдела доли земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, при разрешении заявленных требований не допущено нарушения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав кассатора, поскольку выделение доли в праве собственности земельного участка, не обремененного иными объектами недвижимости, возможно, за ФИО1 сохраняется право преимущественной покупки выделенной доли земельного участка.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи