Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32759/2022[88-1157/2023-(88-31066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2881/2021), по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Кулицкий К.С, обратился в суд иском к ответчику, АО "Мосэнергосбыт", о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых услуг, в размере 243 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от Коломенского РОСП ГУ ФССП России о "адрес" о списании с его счета денежных средств в размере 5 903 руб. 30 коп. и наличии задолженности в размере 2 306 руб. 32 коп.

Впоследствии было установлено, что взыскание произведено за долги по электроэнергии по квартире, в которой он не проживал 10 лет, и к которой он не имеет никакого отношения. Списание денежных средств произошло в период пандемии, когда государственные органы не работали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" об отмене судебного приказа, приостановлении исполнительного производства, затратив 243 руб.

Взысканные денежные средства в размере 5 903 руб. 30 коп. были возвращены АО "Мосэнергосбыт" путем зачисления на его лицевой счет, а 2 000 руб. зачислены на расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

По мнению истца, в результате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующего списания денежных средств с его счета повлекло лишение половины дохода (пенсии в размере 14 261 руб. 69коп.) в период пандемии, при этом он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Действиями ответчика по неправомерному взысканию с него чужой задолженности и причинением в связи с этим убытков, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 убытки в размере 243 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Кулицкий К.С, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта совершения АО "Мосэнергосбыт" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с почтовыми расходами, понесенными Кулицким К.С. для направления мировому судье заявления об отмене судебного приказа, заявления мировому судье о приостановлении исполнительного производства, претензии в АО "Мосэнергосбыт", заявления судебным приставам-исполнителям.

По мнению суда, сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении АО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Кулицкий К.С. был необоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности, и на восстановление нарушенного права им были затрачены денежные средства в размере 243 руб, которые подлежат взысканию с виновного лица, АО "Мосэнергосбыт" в форме убытков.

В части отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась с решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор в указанной части разрешен судом первой инстанции правильно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Сам факт взыскания с истца денежных средств по судебным приказам, обращения взыскания на его счета по возбужденному на основании судебного приказа исполнительного производства, не указывает на то, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, такие доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда.

Суждение судов о том, что сам по себе факт направления АО "Мосэнергосбыт" заявления о выдаче судебного приказа, обращения взыскания на счет истца по возбужденному на основании судебного приказа исполнительному производству, в отсутствии доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, не создает оснований для компенсации морального вреда, не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Выводы нижестоящих судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи