Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32794/2022[88-1149/2023-(88-31058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", филиалу ООО "Капитал МС" в "адрес", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯО о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-839/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница", филиалу ООО "Капитал МС" в "адрес", Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "адрес", о взыскании с ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" убытков в размере 38 399 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, неустойки в сумме 38 399 руб. за задержку возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 148 руб. 84 коп.; с филиала ООО "Капитал МС" в "адрес" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; с Территориального фонда обязательного медицинского страхования в "адрес" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании полиса обязательного медицинского страхования, выданного ООО "Капитал медицинское страхование (ранее ООО "РГС-Медицина") истец имеет право получать медицинскую помощь бесплатно за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

При проведении УЗИ исследования ОБП в декабре 2019 года во время пребывания истца в стационаре Ярославской центральной районной больницы (далее ЯЦРБ) по поводу лечения обострения хронического холецистита, был выявлен страховой случай: большой камень в желчном пузыре. При выписке из стационара лечащий врач настоятельно рекомендовал через 2 месяца записаться на плановую операцию по удалению желчного пузыря.

В начале марта 2020 г. истец по направлению поликлиники ЯЦРБ обратился в ГБУЗ "адрес" "Областная клиническая больница" и получил направление на госпитализацию для оперативного лечения ЖКБ со сроком госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с началом пандемии госпитализация в назначенный срок не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился в ГБУЗ "ЯОКБ", где его восстановили в очереди на оперативное лечение ЖКБ со сроком госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и сроком операции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ЯОКБ" оформлять госпитализацию отказалось, заявив, что госпитализация по полисам ОМС закрыта и единственная возможность сделать операцию в ранее назначенный срок - пройти лечение на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец оплатил: консультацию хирурга, дополнительный анализ крови и оперативное лечение с содержанием в стационаре, истца госпитализировали и в тот же день сделали операцию.

По мнению истца, ГБУЗ "ЯОКБ" принятые на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по полису ОМС надлежащим образом не выполнены, что послужило основанием для заключения истцом договоры на оказание платных услуг. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора причинило истцу убытки в сумме 38 399 руб.

Обращения в ООО "Капитал МС" в "адрес" и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес" за помощью в разрешении вопроса прохождения лечения по полису ОМС, оставлены, по мнению ФИО1, без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его неимущественных права и причинен морального вреда.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, взысканы с ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" в пользу ФИО1 убытки в размере 38 399 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании неустойки и уменьшении размера штрафа и морального вреда, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 4, 11, 19, 32, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению "адрес" медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком, ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница", порядка направления истца на плановую специализированную медицинскую помощь, а также, не своевременного оказания медицинской помощи истцу по ОМС.

Поскольку срок ожидания предоставления специализированной плановой медицинской помощи истцу в стационарных условиях ответчиком нарушен, требования о взыскании штрафа и морального вреда были судом удовлетворены частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11, 19, 32, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, отсутствие в деле доказательств о необходимости оказания истцу экстренной медицинской помощи, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца при осуществлении записи на плановое стационарное лечение.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (день проведения операции истцу на платной основе) плановая госпитализация пациентов была приостановлена в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID 19, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика, ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" вины в причинении истцу убытков, а также нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия отметила, что больница не отказывала истцу в госпитализации по ОМС, поскольку оказание данной услуги было приостановлено в силу действующего законодательства и перенесено на более поздний срок, а доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания истцу экстренной медицинской помощи с учетом его диагноза, последним не представлено.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на получение медицинской помощи по полису ОМС.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме отменено судом апелляционной инстанции, определение которого признано судебной коллегией законным и обоснованным, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки в кассационном порядке решения Ярославского районного суда "адрес" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

кассационную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи