Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3291/2023[88-9957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-369/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес", в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 326, 5 кв.м, возведенный в 2013 г. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010001:1484, расположенного по адресу: "адрес", вл. 131.

В обоснование иска указано, что строительство дома осуществлялось без разрешения органов власти "адрес" и было завершено истцом в 2013 "адрес" утверждал, что жилой дом построен на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, его размещение на участке не нарушает градостроительные нормы и правила землепользования, по своим техническим характеристикам соответствует строительным и экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью в результате возведения объекта недвижимости отсутствует. По мнению истца, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для удовлетворения его требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 является собственником земельного участка но адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 783 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке в 2013 г. без получения разрешения на строительство возведено строение - жилой дом, площадью 326, 5 кв.м, этажность - 3, кадастровый N.

Истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, однако в государственной регистрации права было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажное строение - жилой дом, обладает таким одним из признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как разрешение на его строительство не было получено истцом в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако имеется вся совокупность условий для признания права собственности на нее в судебном порядке, указанная в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, так как строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его возведение в пределах принадлежащего истцу земельного участка не привело к изменению вида разрешенного использования земельного участка, что отвечает требованиям законодательства "адрес", обязывающих использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Академический", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о возможности сохранения самовольной постройки в собственности истца в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в использовании ФИО1 судебного решения с целью легализации самовольной постройки в обход внесудебного порядка ввода в эксплуатацию и государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимого имущества государственными органами исполнительной власти. По мнению истца, суду также надлежало применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, который должен исчисляться с февраля 2013 г, когда было завершено строительство дома.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы регулирующие спорные правоотношения нормы статей 8, 12, 209, 213, 222, 260, 263 ГК РФ, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 11, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, действовавшем на момент принятия судами обжалуемых судебных постановлений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71, 79, 86, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды обеих инстанций признали заключение ООО "Экспертный центр "Академический" от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, приведенные в этом заключении экспертов, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Утверждения кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, которые полностью разделяет суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи