Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32954/2022[88-1162/2023-(88-31071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 480 200 руб, ущерба от повреждения вещей и экипировки в размере 123 240 руб, компенсации морального вреда в размере 71 560 руб, судебных расходов в размере 75 000 руб, расходов но оплате госпошлины в размере 10 700 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП "Мосводосток", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Автомобильные дороги".

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником мотоцикла Kawasaki г.р.з. 5168ВЕ44.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему мотоцикле по "адрес", и совершил наезд на выбоину на дороге, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ РФ 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГУП "Мосводосток" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 603 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ГУП "Мосводосток", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда истца на выбоину на дороге, представляющую собой снятое асфальтобетонное покрытие вокруг водосточного колодца, которое было демонтировано в результате ремонтных работ, должно нести лицо, осуществляющее данные ремонтные работы, а именно ГУП "Мосводосток".

При этом, судом принято во внимание, что несоблюдение требований закона, по обеспечению движения в местах проведения ремонтных работ, является основанием для возложения на ГУП "Мосводосток" ответственности за причинение вреда.Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГУП "Мосводосток" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со стороны последнего, суду не представлено. Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наездом истца на выбоину на дороге, представляющую собой снятое асфальтобетонное покрытие вокруг водосточного колодца, по причине несоблюдения ГУП "Мосводосток" требований закона, обязывающих обеспечить движение в местах проведения ремонтных работ.

При этом, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП. Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения деликтного обязательства, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, судами объективно установлена вина ГУП "Мосводосток" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, на указанного ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановленных по делу судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи