Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32997/2022[88-2466/2023-(88-32572/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена УК ГБУ " "адрес" Южное Медведково". В результате залива пострадал натяжной потолок.

Определением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N района Отрадное "адрес", для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об обязании прекращения действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку предметом рассматриваемого иска является одно и то же правоотношение, связанное одними и теми же основаниями, спор по которому разрешён вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному выводу суд первой инстанции пришел по тем основаниям, что из решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" по адресу: "адрес", выявлены загрязнения на полотне натяжного потолка в виде пятна серого цвета в помещении кухни, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, размером 0, 2x0, 2 кв.м, характерные заливу из вышерасположенной квартиры через стык плит межэтажного перекрытия. Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает, что залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке 3661/19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на кухне на натяжном потолке наблюдаются следы залития. Экспертным заключением ООО "Экспертгрупп" установлены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из журнала заявок ГБУ " "адрес" Южное Медведково" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной заявкой по поводу залива "адрес" по адресу: "адрес" является заявка N от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассматриваемого иска является одно и тоже правоотношение, связанное одними и теми же основаниями, спор по которым разрешен вступившим в законную силу решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что из содержания искового заявления, и документов имеющихся в материалах дела, следует, что предмет заявленного спора не является полностью тожественными с ранее рассмотренным, так как в качестве основания поданных исковых требований истец указала на причинение ущерба в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления. Ввиду указанного обстоятельства, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод на основе имеющихся в материалах дела доказательств об отсутствии в полном объеме тождественности споров.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, заявляя указанные исковые требования, действует недобросовестно, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суждения, изложенные в жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в качестве оснований для прекращения производства по делу подлежали установлению при рассмотрении спора по существу и оценке обоснованности доводов истца о факте залива.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5